Ухвала суду № 138370093, 21.07.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1182/26

Провадження № 2/342/635/2026

УХВАЛА

21 липня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.,

з участю секретаря судового засідання Малик Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Городенка у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» через систему «Електронний суд» 10.03.2026 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 21.12.2023-100003488 від 21.12.2023 у розмірі 12570,01 грн та судові витрати.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.03.2026 відкрито провадження у даній цивільній справі, справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ухвали Коломийського міськрайонного судуІвано-Франківської області від 15.04.2026 дану справу передано на розгляд за підсудністю до Городенківського районного суду Івано-Франківської області на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08.05.2026 постановлено прийняти до свого провадження дану цивільну справу, повторно розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

У судові засідання, призначені на 01.06.2026, 19.06.2026 та на 21.07.2026, учасники справи не з`явилися.

Від представника позивача Мохира Я.В. судом 07.07.2026 через систему «Електронний суд» отримано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач розрахувався з ТОВ «Споживчий центр» за спірною заборгованістю.

У прохальній частині позовної заяви представник позивача Андрухов В.М. просив розгляд справи проводити без участі представника ТОВ «Споживчий центр».

Дії представника позивача не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Про виклики до суду відповідач був повідомлений належним чином шляхом отримання судових повісток за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток).

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідач про причини неявки у судові засідання суд не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, отже вважається таким, що не з`явився у судові засідання без поважних причин.

Передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності учасників справи. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи відсутність предмета спору, беручи до уваги заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 131, 182, 206, 211, 223, 247, 255, 256, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено і підписано 21.07.2026.

Суддя Андріюк І.Г.