Ухвала суду № 138369271, 21.07.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 липня 2026 р. № 400/3049/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В. розглянув в порядку письмового провадження питання про витребування письмових доказів у справі

за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, до відповідачаПриватного акціонерного товариства "Миколаївське спеціалізоване управління № 139", вул. Ольшанців, 74А, м. Миколаїв, 54050, простягнення заборгованості в розмірі 96628,13 грн,ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Миколаївське спеціалізоване управління № 139" заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2, за період з 01.12.2025 року по 28.02.2026 року у сумі 96628,13 грн.

Ухвалою від 26.03.2026 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 262 КАС України, без виклику сторін у судове засідання.

Ухвалою від 16.07.2026 року суд ухвалив проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 04.08.2026 року о 10:00 год.

16.07.2026 року від відповідача надійшла заява про витребування з позивача письмових доказів та розрахунків, що стосуються суми стягнення.

Згідно ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

З метою всебічного та повного розгляду справи, суд, дослідивши наявні матеріали справи, вважає за необхідне витребувати у третьої особи письмові докази.

Разом з цим суд відмовляє у задоволенні вимог щодо витребування індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 , оскільки стосуються третьої особи та його особистих даних. Суд вважає достатнім витребувати відповідні розрахунки, які стосуються предмету позову.

Також суд відмовляє у задоволенні вимог витребувати пояснення щодо зазначення помилкового коду відповідача, оскільки зазначене не стосується предмету спору.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Миколаївське спеціалізоване управління № 139" про витребування доказів задовольнити частково.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у строк до 04.08.5026 року надати суду належним чином завірені:

- копії додатків, зазначених у відповіді від 13.07.2026 року № 1400-0604-8/56352, зокрема, повної форми РС-право, супровідних листів від 16.12.2025 року № 1400-0604-8/103337 та від 15.01.2026 року № 1400-0604-8/2928, розрахунків від 16.12.2025 року № 1527/Р та від 13.01.2026 року № 115/Р, рекомендованих повідомлень про вручення, поштових квитанцій, описів вкладення та інших документів, що підтверджують зміст відправлень;

- арифметичне обґрунтування застосування для розподілу витрат стажу тривалістю саме 5 років, із зазначенням норм права, алгоритму інформаційної системи ПФУ, формули та порядку округлення, за якими визначено частку 99,55%;

- розрахунок та пояснення щодо застосування п. 6.2 глави 6 Інструкції № 21-1, а саме: яке підприємство визначено останнім місцем роботи за Списком № 2; чому при загальному стажі роботи у МСУ-139 5 років 1 місяць 1 день у частці підприємства враховано лише 4 роки 11 місяців 22 дні; чому стаж останнього підприємства повинен враховуватись повністю, незалежно від того, що частина цього стажу була набута до проходження строкової військової служби;

- повний розрахунок розподілу пільгового стажу між підприємством і бюджетом із визначенням послідовності врахування кожного періоду та правових підстав включення до бюджетної частини лише 8 днів строкової військової служби із загальної тривалості 2 роки 11 днів;

- детальний помісячний розрахунок заявлених до стягнення 96628,13 грн із зазначенням за кожний місяць: нарахованої та фактично виплаченої суми пенсії; складових пенсійної виплати; витрат на доставку; дати, способу та реквізитів платіжного документа; періоду, за який проведено виплату; порядку врахування сум, нарахованих за попередні місяці;

- платіжні відомості, банківські або поштові реєстри, виписки та інші первинні документи, що підтверджують фактичну виплату ОСОБА_1 сум, включених до позову, і фактичні витрати на доставку пенсії, а також письмове пояснення та розрахунок суми 50976,65 грн, зазначеної як «невиплачена» станом на 17.06.2026 року, із зазначенням, чи включена вона до позовної суми 96 628,13 грн.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Малих