Рішення № 138369183, 20.07.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 р. № 400/2607/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагар В. С. у порядку письмового провадження розглянувши адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства «Адміністрація морських портів України», просп. Берестейський, 14,м. Київ,01135,

до відповідачаУправління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, 42А,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправним та скасування висновку № UA-2025-11-03-008491-a від 25.02.2026,

До Миколаївського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (далі - відповідач) та просить визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-11-03-008491-a, складений Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, оприлюднений в електронній системі закупівель 25.02.2026 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним було виконано рішення Комісія Антимонопольного комітету України від 18.11.2025 року № 17191 -р/пк-пз в повному обсязі, тому висновок відповдіача про порушення позивачем вимог частини двадцять другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі». Також, зі змісту Висновку неможливо встановити часові межі виконання вимоги щодо притягнення до відповідальності. Зобов`язання відповдача є не конкретизованими. Позовні вимоги просить задовольнити.

Ухвалою від 16.03.2026 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що рішенням № 19292 Замовника зобов`язано усунути встановлені порушення шляхом внесення змін до тендерної документації за процедурою закупівлі UA-2025 11-03-008491-a. Однак, рішення органу оскарження замовник не виконав станом на 18.12.2025 року (дату повідомлення органу оскарження про виконання Рішення № 17191), що є порушенням вимог частини двадцять другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», про що зазначено у висновку про результати моніторингу. Відповідач звернув увагу на те, що законодавством не встановлено спосіб, у який замовним повинен усунути виявлені порушенні, а відтак орган державного фінансового контролю має певну свободу розсуду щодо визначення способу усунення виявлених порушень. Зазначене у Висновку від 25.02.2026 року зобов`язання відповідає завданню здійснення державного фінансового контролю та направлене на усунення причин, які призвели до виявлених порушень та недопущення їх вчинення у подальшому.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій заперечує обґрунтування відповідача та зазначає, що у Рішенні № 17191-р/пк-пз від 18.11.2025 відсутні зобов`язання Замовника вносити зміни саме у п. 6.2.4 проекту договору, редакцію якого в подальшому йде мова у рішенні Комісії АМКУ № 19292. Замовник виконав вимоги рішення Комісії від 18.11.2025 № 17191-р/пк-пз у повному обсязі по суті. Також, позивач наголошує, що редакція зобов`язальної частини створює правову невизначеність: незрозуміло, чи вимагає Відповідач негайного притягнення особи до відповідальності в межах поточної закупівлі, чи лише надає превентивну пораду на майбутнє. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача до суду надійшли заперечення, в яких зазначає, що предметом аналізу моніторингу процедури закупівлі UA-2025-11-03 008491-a, проведеної Філією «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі Замовник), було, в тому числі, питання виконання рішень Комісії. За результатами проведеного моніторингу встановлено порушення законодавства про закупівлі, яке полягає саме в невиконанні рішення органу оскарження - Рішення Комісії від 08.11.2025 № 17191-р/пк-пз впродовж 30 днів з дня його прийняття органом оскарження. Моніторинг процедури закупівлі щодо тих порушень, обставин, підстав, які були предметом розгляду Комісії, не здійснювався. Ні Рішення Комісії від 08.11.2025 № 17191-р/пк-пз, ні Рішення Комісії від 30.12.2025 № 19292-р/пк-пз до суду Замовником не оскаржено, їх незаконність судом не встановлена та вони не скасовані, тому висловлювання позивача про помилковість твердження, викладеного в Рішенні Комісії від 30.12.2025 № 19292-р/пк-пз щодо невиконання позивачем Рішення Комісії від 08.11.2025 № 17191-р/пк-пз, є безпідставним. Відтак, відповідач наполягає на правомірності оскаржуваного висновку.

Дослідивши докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем було оголошено процедуру закупівлі UA-2025-11-03-008491-a.

Під час проведення процедури закупівлі UA-2025-11-03-008491-a учасник торгів ТОВ «СПАС» (далі Скаржник) зуврнувся 08.11.2025 року до органу оскарження щодо дискримінаційних вимог, встановлених замовником під час проведення процедури закупівлі за номером UA-2025-11-03-0008491-a зі скаргою за ідентифікатором № UA-2025-11-03-008491-a.a1 (далі Скарга 1).

За результатами розгляду Скарги 1 Комісією прийнято рішення від 18.11.2025 № 17191 -р/пк-пз, в якому, зокрема, зазначено, що дії замовника в частині встановлення у Документації вимог (п.4.1, 6.2, 6.2.4 проекту договору в Додатку 2) порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов`язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Рішенням № 17191 від 18.11.2025 року замовника (позивача) зобов`язано усунути встановлені порушення шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації за процедурою закупівлі UA-2025-11-03-0008491-a.

Позивач 18.12.2025 року вніс зміни до тендерної документації, зокрема, виклав Додаток 2 «Проект договору про закупівлю» до тендерної документації в новій редакції та повідомив орган оскарження про усунення порушень, зазначених у скарзі в частині внесенням змін до тендерної документації.

19.12.2025 року Скаржник знову звернувся до органу оскарження зі скаргою за ідентифікатором № UA-2025-11-03-008491-a.a2 (далі Скарга 2).

За результатами розгляду Скарги 2 Комісією прийнято рішення від 30.12.2025 № 19292-р/пк-пз (далі Рішення № 19292, додане позивачем), в якому зазначено, що «Замовником не вносились зміни до додатку 2 Документації в частині вимоги « 6.2.4 В разі неналежного оформлення документів, зазначених у п. 4.1. розділу 4 цього Договору (відсутність печатки (за наявності), підписів тощо), відмовитись від прийняття послуг та повернути рахунок Виконавцю без здійснення оплати» та констатовано невиконання Рішення від 18.11.2025 № 17191-р/пк пз у порушення вимог частини двадцять другої статті 18 Закону».

Рішенням № 19292 позивача зобов`язано усунути встановлені порушення шляхом внесення змін до тендерної документації за процедурою закупівлі UA-2025 11-03-008491-a.

Рішенням уповноваженої особи від 29.01.2026 б/н Замовником було внесено зміни до тендерної документації по процедурі за UA-2025-11-03-008491-a, та того ж дня викладено Додаток 2 «Проект договору про закупівлю» до тендерної документації в новій редакції, в якому в пункті 4.1 встановлено визначення належного оформлення документів.

Листом від 05.01.2026 року №20-29.1/11-3ПЗе Антимонопольний комітет України повідомив Державну аудиторську службу України повідомив відповідача про невиконання Філією «Дельта-лоцман» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі замовник, Філія) рішення Комісії від 18.11.2025 № 17191-р/пк-пз, надано доручення Управлінню прийняти рішення про початок моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2025-11-03-008491-a, проведеною Філією.

На виконання зазначеного вище доручення Держаудитслужби від 30.01.2026 № 003100-18/1200-2026 начальником Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області прийнято рішення про початок моніторингу процедури закупівлі UA-2025-11-03-008491-a, оформлене наказом від 05.02.2026 № 8-З.

За результатами моніторингу відповідач склав висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-11-03-008491-a, яким встановлено порушення частини двадцять другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: позивач не виконав рішення Комісії АМК України № № 17191 впродовж 30 днів з дня його прийняття органом оскарження в тій частині, яка зазначена в рішенні Комісії АМКУ № 19292.

Згідно з пунктом 3 висновку «Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень)» Відповідачем зазначено наступне: «З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області зобов`язує здійснити заходи щодо виконання в подальшому рішень Комісії АМКУ та забезпечення притягнення до відповідальності службової (посадової) особи, яка згідно чинного законодавства несе відповідальність за допущене порушення, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію про вжиття таких заходів.»

Вважаючи висновок відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України з дотриманням принципів, визначених Законом України «Про адміністративну процедуру».

Частинами першою і другою статті 2 Закону № 2939-XII встановлено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі органи державного фінансового контролю).

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення № 43 встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до абзаців першого-третього пункту 1 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 № 23 (дод. 11 до відзиву), Південний офіс Держаудитслужби (далі Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним органом.

У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Миколаївській, Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (далі управління).

Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

Пунктом 3 Положення про управління Південного офісу Держаутислужби в Миколаївській області, затвердженого наказом Південного офісу Держаудитслужби від 12.10.2016 № 8, встановлено, що основним завданням Управління є реалізація повноважень Офісу на території Миколаївської області.

Управління відповідно до покладених на нього завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту, перевірки закупівель, інспектування (ревізії), моніторингу закупівель (підпункт 2 пункту 4 вищенаведеного Положення).

Таким чином, відповідач мав повноваження щодо проведення моніторингу закупівель.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі (частина вісімнадцята статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Згідно з частиною двадцять другою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Пунктом 2 частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з абзацом першим частини третьої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Отже, у разі отримання органом державного фінансового контролю інформації від Антимонопольного комітету України про прийняте Комісією АМК України про встановлення порушень процедури закупівлі, зокрема про невиконання замовником рішення Комісії АМК протягом 30 днів з дня його прийняття, зобов`язаний розпочати моніторинг відповідної процедури закупівлі.

У листі від 05.01.2026 №20-29.1/11-3ПЗе Антимонопольний комітет України повідомив Державну аудиторську службу України про невиконання позивачем рішення рішення Комісії від 18.11.2025 № 17191-р/пк-пз.

Під час моніторингу процедури закупівлі UA-2025-11-03 008491-a відповідач встановив, що під час проведення процедури закупівлі UA-2025-11-03-008491-a учасник торгів ТОВ «СПАС» двічі звертався до органу оскарження щодо дискримінаційних вимог, встановлених замовником під час проведення процедури закупівлі за номером UA-2025-11-03-0008491-a: 08.11.2025 зі скаргою за ідентифікатором № UA-2025-11-03-008491-a.a1; 19.12.2025 за скаргою за ідентифікатором № UA-2025-11-03-008491-a.a2.

Рішенням № 17191 від 18.11.2025 року (за першою скаргою) замовника зобов`язано усунути встановлені порушення шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації за процедурою закупівлі UA-2025-11-03-0008491-a.

Позивач 18.12.2025 року вніс зміни до тендерної документації, про що повідомив Антимонопольний комітет України.

Рішенням № 19292 (за другою скаргою) зобов`язано усунути встановлені порушення шляхом внесення змін до тендерної документації за процедурою закупівлі UA-2025 11-03-008491-a. При цьому, в зазнаечному рішенні вказано, що Замовник не виконав рішенн Комісії від 18.11.2025 року № 17191 у порушення вимог частини двадцять другої статті 18 Закону.

Суд звертає увагу, що зазначене рішення не було оскаржено позивачем, а було внесено відповідні зміни. Тобто, рішення органу оскарження замовник в цій частині не виконав станом на 18.12.2025 (дату повідомлення органу оскарження про виконання Рішення № 17191), що є порушенням вимог частини двадцять другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», про що зазначено у висновку про результати моніторингу.

Посилання позивача на повне виконанн рішення АМКУ станом на 18.12.2025 року суд відхиляє, оскільки саме невиконання Рішення №17191 спричинило повторне оскарження до Комісії вимог тендерної документації. Крім того, суд праховує, що позивач не оскаржив рішення комісії.

Таким чином, відповідач аргументовано встановив факт порушення позивачем частини двадцять другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні процедури закупівлі UA-2025 11-03-008491-a.

Відповідно до частини шостої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно з частиною дев1ятнадцятою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до змісту Розділу ІІІ вказаного Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за № 958/35241 (далі Порядок № 552), у пункті 1 зазначаються:

1) дата закінчення моніторингу закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»;

2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу процедури закупівлі;

3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням:

структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін);

найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

У пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Пунктом 15 частини першої статті 10 Закону № 2939-XII закріплено, що орган державного фінансового контролю має право порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Згідно з пунктом 5 частини сьомої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У постанові від 21.12.2023 у справі № 160/18147/22 Верховний Суд сформував правовий висновок, що орган державного фінансового контролю має певну свободу розсуду щодо визначення способу усунення виявлених порушень. Визначаючи спосіб усунення порушень, з метою попередження вчинення замовником нового порушення вимог законодавства, контролюючий орган повинен чітко зазначити конкретний захід (варіант поведінки), який слід вжити замовнику для їх усунення.

Зобов`язання позивача здійснити розгляд питання про притягнення винних працівників до відповідальності саме по собі не створює жодних негативних наслідків для позивача, оскільки не зобов`язує його прийняти конкретне рішення. Орган державного фінансового контролю наділений лише правом ініціювання питання щодо притягнення до відповідальності винних у допущених порушеннях осіб. Водночас питання виявлення осіб, винних у порушеннях, зазначених в спірному висновку, та встановлення достатності підстав для притягнення їх до відповідальності є прерогативою позивача.

Відповідно до пунктом 3 оскаржуваного висновку «Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель» відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема, шляхом здійснення заходів згідно чинного законодавства, спрямованих на притягнення до відповідальності особи, якою допущено порушення. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Отже, відповідач чітко визначив, які саме дії повинен здійснити позивач, зокрема здійснити заходи, направлені на притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку.

Вищевикладене свідчить, що висновок № UA-2025-11-03-008491-a є правомірним.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 242 - 246, 257-262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (просп. Берестейський, 14,м. Київ,01135 ідентифікаційний код 38727770) до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (вул. Спаська, 42А,м. Миколаїв,54005 ідентифікаційний код 41168670) про визнання протиправним та скасування висновку № UA-2025-11-03-008491-a від 25.02.2026 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. С. Брагар