Ухвала суду № 138367780, 20.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 липня 2026 рокуСправа №160/1189/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/1189/26 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними та скасування рішень про результати розгляду скарги, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особи-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення рішення від 01.06.2026 року по справі № 160/1189/26, в якій просить суд надати роз`яснення щодо:

- Чи встановлено рішенням суду від 01.06.2026 відсутність правових підстав для донарахувань, здійснених за результатами Акта документальної позапланової виїзної перевірки №4192/04-36-24-07/2978602414 від 01.10.2025, незалежно від подальшого прийняття контролюючим органом рішень за результатами адміністративного оскарження?;

- Чи є рішення контролюючого органу, прийняті після завершення процедури адміністративного оскарження результатів Акта документальної позапланової виїзної перевірки, самостійними рішеннями, чи такими, що ґрунтуються на висновках перевірки, які були предметом дослідження та оцінки суду у справі №160/1189/26? Це відноситься до наступних рішень:

- Рішення про результати розгляду скарги Державної податкової служби України від 598/6/9900-0601-0206 від 08.01.2026;

- Рішення № 0557532407 від 08.10.2025 року, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

- Рішення про результати розгляду скарги Державної податкової служби України № 547/6/99-00-06-02-01-06 від 08.01.2026;

- Рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги № 545/6/99-00-06-02-01-06 від 08.01.2026 року;

- Чи поширюються встановлені рішенням суду від 01.06.2026 обставини щодо необґрунтованості висновків Акта документальної позапланової виїзної перевірки №4192/04-36-24-07/2978602414 від 01.10.2025 та відсутності правових підстав для донарахування позивачу сум ЄСВ на:

- рішення №0021142407 від 13.01.2026 про застосування штрафних санкцій;

- Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-684483-0436 від 09.02.2026, які були прийняті після завершення процедури адміністративного оскарження результатів зазначеної перевірки?;

- Чи потребують рішення окремого судового оскарження та скасування наступні рішення:

- Рішення про результати розгляду скарги Державної податкової служби України від 598/6/9900-0601-0206 від 08.01.2026;

- Рішення № 0557532407 від 08.10.2025 року, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

- Рішення про результати розгляду скарги Державної податкової служби України № 547/6/99-00-06-02-01-06 від 08.01.2026;

- Рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги № 545/6/99-00-06-02-01-06 від 08.01.2026 року;

- Рішення № 0021142407 від 13 січня 2026 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого внеску, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

- Вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-684483-0436 від 09.02.2026;

- Чи правильно позивач розуміє зміст рішення суду від 01.06.2026, що встановлена судом необґрунтованість висновків Акта документальної позапланової виїзної перевірки №4192/04-36-24-07/2978602414 від 01.10.2025 має значення для всіх рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі або внаслідок реалізації результатів зазначеної перевірки, у тому числі після завершення процедури адміністративного оскарження?

В обґрунтування вимог заяви позивач зазначає, що вбачає рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 року по справі № 160/1189/26 незрозумілим й таким, що потребує роз`яснення, оскільки після завершення процедури адміністративного оскарження результатів податкової перевірки, що досліджувалась в межах даного спору, податковим органом були прийняті нові рішення про застосування штрафних санкцій. Зважаючи на викладене заявник вважає, що без роз`яснення рішення неможливо належним чином та ефективно його виконати та відновити її права.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши подану заяву, враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 року по справі № 160/1189/26 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними та скасування рішень про результати розгляду скарги, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій задоволено частково.

Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.10.2025 №0556572407;

- визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.10.2025 №0557372407;

- визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.10.2025 №0557512407;

- визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.10.2025 №0558072407;

- визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.10.2025 №0556562407;

- визнано протиправним та скасоване Рішення про результати розгляду скарги Державної податкової служби України від 08.01.2026 №598/6/9900-0601-0206;

- визнано протиправним та скасоване рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.10.2025 №0557532407;

- визнано протиправним та скасована вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.10.2025 №Ф-0557522407.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судові витрати зі сплати судового збору стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 4091,04 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 4091,04 грн.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У постанові від 21 березня 2019 року у справі № 807/1689/14 Верховний Суд вказав, що зміст ухвалених судових рішень повинен відповідати приписам КАС України. Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

У разі, коли судове рішення не відповідає вказаним критеріям, останнє підлягає роз`ясненню судом, який ухвалив вказане судове рішення за заявою учасника справи.

Критерії прийняття до розгляду, а також особливості розгляду судами заяв роз`яснення судових рішень встановлені статтею 254 КАС України.

Згідно з положеннями вказаної статті, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Верховним Судом у постанові від 13 вересня 2019 року у справі №816/1512/15 зазначено, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз`яснення рішення, є його незрозумілість.

Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08 також вказав, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Системне тлумачення вищевказаних положень процесуального закону дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Подібні висновки також були неодноразово висловлені Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 13 липня 2016 року у справі № №21-6440іп15, від 12 липня 2017 року у справі № 802/1028/13-а, а також у постановах Верховного Суду від 26 січня 2018 року у справі №138/815/17, від 16 липня 2020 року у справі №619/3407/16-а, від 30 грудня 2020 року у справі №766/9580/17, від 26 травня 2022 року у справі №620/1269/20.

Проаналізувавши рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 року у взаємозв`язку з мотивами поданої позивачем заяви про її роз`яснення, суд доходить висновку, що доводи позивача не стосуються питання незрозумілості/нечіткості цього рішення суду. Суд зауважує, що прийняті податковим органом нові рішення про застосування до платника податків штрафних санкцій не були предметом розгляду цієї справи, а судом надавалась лише оцінка правомірності прийняття податкових рішень, що були заявлені позивачем:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.10.2025 №0556572407;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.10.2025 №0557372407;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.10.2025 №0557512407;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.10.2025 №0561982407;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.10.2025 №0558072407;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.10.2025 №0556562407;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про результати розгляду скарги Державної податкової служби України від 08.01.2026 №598/6/9900-0601-0206;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.10.2025 №0557532407;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про результати розгляду скарги Державної податкової служби України від 08.01.2026 №547/6/99-00-06-02-01-06;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.10.2025 №Ф-0557522407;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги №545/6/99-00-06-02-01-06 від 08.01.2026;

- визнати протиправною та скасувати рішення №0021142407 від 13 січня 2026 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого внеску, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Суд зазначає, що в межах розгляду даного адміністративного спору предметом позову не було заявлено питання щодо надання оцінки правомірності нових податкових рішень відносно позивача, відтак дане питання не може бути віднесено судом до незрозумілості рішення, оскільки взагалі не досліджувалось судом.

Надана позивачем заява про роз`яснення судового рішення має на меті вирішення нових правовідносин, що виникли після ухвалення рішення у справі №160/1189/26 та не були предметом розгляду цієї справи.

Розглядаючи подану заяву суд встановив, що остання не містить чітких посилань на те, що певні частини рішення суду від 01.06.2026 року викликають труднощі в їх розумінні, водночас відповідачем у заяві про роз`яснення судового рішення фактично викладено його незгоду з ухваленим судом рішенням.

На цій підставі суд зауважує, що роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, шляхом використання механізму, визначеного статтею 254 КАС України, не допускається.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16, від 01 вересня 2020 року у справі № 806/984/18.

Суд зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду є вмотивованим і зрозумілим. Вказані Закони України та нормативно-правові акти якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок виконання, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду зазначено усі обставини справи та мотиви, які суд врахував при прийнятті рішення, і положення Закону, яким він керувався з огляду на об`єкт порушеного права.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити власне не сам текст рішення, а необхідність вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення.

Суд звертає увагу, що порушені заявником у заяві питання фактично полягають у роз`ясненні механізму виконання ухваленого судом рішення та наданні юридичної консультації, що виходить за межі повноважень суду та є недопустимим з точки зору КАС України, оскільки суд не є тим органом, який уповноважений надавати такого виду роз`яснення та консультації.

Більш того, суд визначив законодавчі межі, в рамках яких відповідач має виконати покладені на нього законом функції.

Крім того, згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/1189/26 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними та скасування рішень про результати розгляду скарги, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/1189/26 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними та скасування рішень про результати розгляду скарги, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна