Ухвала суду № 138367779, 20.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 липня 2026 року Справа № 160/18440/26 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2026 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,17, у розмірі 1,11, у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, y розмірі 1,0796, у розмірі 1,115 та у розмірі 1,121;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2026 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,17 з 2019 року у розмірі 1,11 з 01.03.2020 р., 1,11 з 01.03.2021 р., 1,14 з 01.03.2022 р., 1,197 з 01.03.2023 року 1,0796 з 01.03.2024 р., 1,115 з 01.03.2025 р. та 1,121 з 01.03. 2026 р. починаючи з 01.03.2026 року.

Ухвалою від 06 липня 2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд позовну заяву - залишив без руху. Надав позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- доказів сплати судового збору за подачу даного адміністративного позову у розмірі 1331,20 грн.

При цьому, в ухвалі суд зазначив, що у квитанції до зведеної платіжної інструкції на переказ готівки №1311 від 24.06.2026 платником зазначено - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у призначенні платежу - 101;1846608648; СУДОВИЙ ЗБІР ЗА ПОЗОВОМ ОСОБА_3 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД.

При цьому, суд зазначив, що позивачем, відповідно до матеріалів позовної заяви, є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відтак, квитанція до зведеної платіжної інструкції на переказ готівки №1311 від 24.06.2026 не є належним доказом сплати судового збору за подання данного позову.

Отже, позивачу слід надати суду докази сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн.

Позивач 14.07.2026 на виконання ухвали від 06 липня 2026 року надала до суду заяву, в якій зазначила, що позивач підтверджує, що на поштовому відділені помилково вказали платником судового збору ОСОБА_2 , а дійсний платник була ОСОБА_1 , що підтверджується копією повідомлення з реквізитами. Так, на поштовому відділені оператор помилково здійснила повторно платіж за судовий збір, який вже було сплачено ОСОБА_2 на день раніше, тобто 23.06.2026 року, але якимсь чином повідомлення з реквізитами залишилося на пошті у оператора і останній замість повідомлення ОСОБА_1 від 24.06.2026 року використав повідомлення ОСОБА_2 . Тому позивач просила платіж помилково проведений оператором за реквізитами на ім`я ОСОБА_2 по квитанції № 1311 від 24.06.2026 року вважати здійсненим як платіж за судовий збір ОСОБА_1 , так як він був сплачений 24.06.2026 року, а платіж за судовий збір по справі ОСОБА_2 був сплачений вже на день раніше, тобто 23.06.2026 року.

При цьому, позивачем не надано доказів сплати судового збору за подачу адміністративного позову у розмірі 1331,20 грн.

Як вже встановлено судом та зазначено в ухвалі від 06 липня 2026 року, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік", з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328 гривні.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається, позивач звернувся до суду засобами поштового зв`язку із вимогою немайнового характеру та надав докази сплати судового збору за подання даної позовної заяви у розмірі 1331,20 грн, проте суд наголошує, що вказана сплата відбулась за іншим позовом та іншим платником.

Так, у квитанції до зведеної платіжної інструкції на переказ готівки №1311 від 24.06.2026 платником зазначено - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у призначенні платежу - 101;1846608648; СУДОВИЙ ЗБІР ЗА ПОЗОВОМ ОСОБА_3 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД.

При цьому, суд зазначає, що позивачем, відповідно до матеріалів позовної заяви, є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відтак, квитанція до зведеної платіжної інструкції на переказ готівки №1311 від 24.06.2026 не є належним доказом сплати судового збору за подання даного позову.

Як вбачається із заяви позивача, зазначення у квитанції про сплату судового збору №1311 від 24.06.2026 реквізитів ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) стало наслідком помилкової повторної сплати судового збору оператором АТ "УКРПОШТА".

Разом з цим, суд наголошує, що позивач на підтвердження вказаних доводів не надав до суду будь-яких доказів, зокрема, пояснень АТ "УКРПОШТА".

Суд також наголошує, що платник зобов`язаний перевірити реквізити в платіжному документі та у разі, якщо реквізити та призначення зазначені правильно, підписати документ, внести грошові кошти в касу для здійснення переказу та сплатити відповідну комісію за здійснений переказ.

При цьому, суд зазначає, що повідомлення з реквізитами для сплати судового збору. на яке посилається позивач є виключно документом інформаційного характеру та не є доказом, що підтверджує факт здійснення платежу.

Крім того, будь-які посилання на квитанцію №1311 від 24.06.2026 як на доказ сплати судового збору саме за позовною заявою ОСОБА_1 у вказаному повідомленні відсутні.

Також суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про повернення помилково сплачених коштів.

Оскільки позивачем не надано документального підтвердження сплати судового збору за подання цієї позовної заяви, суд констатує невиконання вимог ухвали про залишення позову без руху, що є підставою для його повернення.

Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду, недоліки позовної заяви не вважаються усуненими, а отже, суд доходить висновку про необхідність повернення позову позивачу.

Керуючись ст.169, ст. 294, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна