Рішення № 138366936, 07.07.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 липня 2026 р. Справа № 120/4871/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Комара П.А.,

за участі

секретаря судового засідання: Левчук В.О.

представника позивача: Слюсар О.О.

представника відповідача: Дубіцької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Картонно - паперова фабрика "ТОРГТЕХНІКА"

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Картонно - паперова фабрика "ТОРГТЕХНІКА" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач непогоджується із податковим повідомленням - рішенням ГУ ДПС у Вінницькій області №0088960706 від 30.03.2026, яким на підставі п. 5 ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" ТОВ "Картонно - паперова фабрика "ТОРГТЕХНІКА" нараховано пеню, яка відповідно до розрахунку пені складає 1 998 356, 38 грн. На переконання позивача, оскаржуване ппр є протиправним, винесене всупереч вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, з огляду на те, що перевірка була призначена безпідставно та з порушенням вимог Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 15.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому провадженні на 05.05.2026 о 10:00 год.

04.05.2026 на адресу суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву згідно якого відповідач проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив, що ГУ ДПС у Вінницькій області отримано інформацію від ДПС України (листи ДПС України №3624/7/99-0-07-05-02-07 від 12.02.2024 та №1728/7/99-00-07-04-02-07 від 22.01.2025), надану Національним Банком України про виявлені факти ненадходження по ОВ "КПФ "ТОРГТЕХНІКА", код ЄДРПОУ 43732948, в установленому Національним банком України граничні строки грошових коштів чи товарів, яка надана уповноваженим банком до НБУ згідно з інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7, на виконання статтей 12 і 13 ЗУ "Про валюту та валютні операції":

- станом на 01.01.2024 по контракту №5ЕХ 2023 від 26.04.2023 з нерезедентом ArselorMital Construction Polska Sp.z o o за операцією, здійсненою 29.06.2023;

- станом на 01.01.2025 по контракту від 26.06.2024 з нерезидентом Walmsleys Limited за операцією, здійсненою 03.07.2024.

На підставі пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України на податкову адресу ТОВ було направлено обов`язкові письмові запити щодо надання пояснення та документального підтвердження стану розрахунків за вказаними контрактами №6219/6/03-32-07-06-07 від 19.02.2024 та №2661/6/02-32-07-06-07 від 30.01.2025.

Запит №6219/6/03-32-07-06-07 від 19.02.2024 направлено на податкові адресу товариства засобами поштового зв`язку 20.02.2024 із повідомленням про вручення. Запит повернувся на адресу ГУ ДПС у Вінницькій області 19.03.2024 як не вручений з зазначенням причин - "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 42.5. ст . 42 ПК України У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Враховуючи викладене, запит вручений товариству належним чином.

Запит №2661/6/02-32-07-06-07 від 30.01.2025 направлено ТОВ "КПФ "ТОРГТЕХНІКА" засобами електронного зв`язку в електронний кабінет платника податків 30.01.2025 про що свідчить квитанція про доставку документів в електронний кабінет №1.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПКУ документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Для осіб, які є фінансовими агентами, листування з контролюючим органом в електронній формі є обов`язковим у випадках, визначених цим Кодексом.

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а також з фінансовими агентами у випадках, визначених цим Кодексом, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків або фінансовому агенту документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків / фінансовому агенту. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків / фінансовому агенту вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків / фінансовому агенту вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем (п. 42.6 ст. 42 ПКУ).

Таким чином, ТОВ "КПФ "ТОРГТЕХНІКА" здійснювало і здійснює листування з податковим органом (подання звітності) в електронній формі, відповідно має вільний доступ до електронного кабінету платника податків. Квитанція про доставку в електронний кабінет - дата і час направлення 30.01.2025 14:20 год.

Платник податків не був обмежений в своїх правах на листування з контролюючим органом через електронний кабінет платника податків. Датою вручення зазначеного запиту слід вважати 30.01.2025.

Отже, оскільки ТОВ "КПФ "ТОРГТЕХНІКА" не надано пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язкові письмові запити, у контролюючого органу були законні підстави здійснити документальну позапланову перевірку відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ.

На аркуші 3 акта перевірки зазначено о в ході проведення документальної перевірки головному бухгалтеру ТОВ "КПФ "ТОРГТЕХНІКА" Денисюк Інні Іванівні надано письмовий запит від 10.02.2026 про надання належним чином завірених копій документів щодо здійснення розрахунків по зовнішньоекономічному контракту (договору) №5 EX 2023 від 26.04.2023 та б/н від 26.06.2024 за період з 26.04.2023 по 31.01.2026.

В даному випадку мала місце технічна описка , фактично запит надано 02.03.2026 під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтями 20, 85 ПК України, що підтверджується змістом самого запиту, підписаного посадовою особою ГУ ДПС у Вінницькій області, що здійснювала перевірку, Олександром Девдою, підписаного та отриманого головним бухгалтером ТОВ "КПФ"ТОРГТЕХНІКА" Денисюк Інною 02.03.2026 о 15:58 год.

Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що податковим органом при призначення проведенні перевірки позивача дотримано положення ПКУ, а тому позов замовленню не підлягає.

13.05.2026 представник позивача подав до суду відповідь на відзив в якому просить позов задовільнити. Зазначено, що документальна виїзна перевірка товариства відбулася на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у відповідності до положень якого, контролюючий орган має право на проведення такої перевірки тільки у випадку неотримання пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, такий запит є обов`язковим документом для відображення в акті перевірки.

У додатку 3 до акту перевірки наведена таблиця, колонка 2 якої містить титульну назву "Повна назва документів, які охоплені перевіркою, зі змісту якої чітко вбачається, що ані запит №621/6/02-32-07-06-07 від 19.02.2024 та №2661/6/02-32-07-06-07 від 30.01.2025 не були охоплені даною перевіркою, тобто не використовувалися як її складова частина. З моменту подання запитів до моменту призначення та проведення перевірки минуло 1 та 2 роки відповідно.

Крім того, на переконання позивача, не зазначення в акті перевірки запитів, на які відповідач посилається як на підставу для проведення перевірки, є свідченням того , що акти не використовувалися в процесі призначення такої перевірки.

Відповідач 15.05.2026 подав до суду заперечення та просить у задоволенні позову відмовити.

Усною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання 19.05.2026 суд на місці постановив закінчити підготовче провадження у справі та перейти до розгляду справи по суті.

У судовому засідання представник позивача надала свої пояснення стосовно предметі спору та просила адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача заперечила проти позовних вимог та просила у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.

ТОВ «КПФ «ТОРГТЕХНІКА» перебуває на обліку в Головному упправління ДПС у Вінницькій області.

На підставі направлення від 26.02.2026 року № 1434, виданого Головним управлінням ДПС у Вінницькій області Девді Олександру Володимировичу головному державному інспектору відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Вінницькій області, відповідно до підпункту 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, на підставі наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 25.02.2026 року № 1029-к, а також на підставі інформації, отриманої від ДПС України та наданої Національним банком України, про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком граничні строки розрахунків (або строків, визначених у висновках) грошових коштів чи товарів станом на 01.01.2024 року та 01.01.2025 року щодо ТОВ «КПФ «ТОРГТЕХНІКА», яка надана уповноваженим банком до НБУ згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строкiв розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління НБУ від 02.01.2019 року № 7, на виконання статей 12 і 13 Закону України від 21.06.2018 року № 2473-VII «Про валюту і валютні операції», проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «КПФ «ТОРГТЕХНІКА» з питань дотримання вимог валютного законодавства України за контрактами № 5 EX 2023 від 26.04.2023 року та від 26.06.2024 року за період із 26.04.2023 року по 31.01.2026 року

За результатами перевірки складено акт від 09.03.2026 року № 6317/02-32-07-06/43732948, відповідно до якого встановлено порушення частини 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» № 2473-VII від 21.06.2018 року, з урахуванням вимог пункту 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами та доповненнями). У результаті цього порушено вимоги валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій та нараховано пеню за порушення строків розрахунків у сумі 1 998 356,38 грн в частині встановлених законодавством граничних строків розрахунків за операціями, здійсненими:

29.06.2023 року за контрактом № 5 EX 2023 від 26.04.2023 року з нерезидентом ArcelorMittal Construction Polska Sp. z o.o. (Республіка Польща) в період із 26.12.2023 року по 10.04.2024 року в сумі 125 992,08 євро / 5 040 212,37 грн;

03.07.2024 року за договором від 26.06.2024 року з нерезидентом Walmsleys Limited (Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії) в період із 30.12.2024 року по 24.02.2025 року в сумі 43 154,0 фунтів стерлінгів / 2 224 843,31 грн.

За результатами проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» № 0088960706 від 30.03.2026 року на суму 1 998 356,38 грн, яке направлено засобами електронного зв`язку в електронній формі до електронного кабінету платника податків 30.03.2026 року.

ТОВ «КПФ «ТОРГТЕХНІКА» непогоджується із прийнятим податковим повідомленням - рішенням, а тому звернулося до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступних підстав та мотивів.

У відповідності до статті 244 КАС України, суд вирішуючи питання, яку правову норму належить застосувати до спірних правовідносин та враховуючи період, в якому тривали спірні правовідносини, а також дати застосування фінансових санкцій зазначає, що до правовідносин між сторонами підлягають застосуванню норми права, які діяли в часі на момент їх виникнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (надалі ПК України).

Згідно з п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (підпункт 62.1.3. пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Як зазначено в ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однією з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, вищенаведені норми податкового законодавства надають право податковому органу проводити позапланові документальні перевірки за наявності податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, а також виявлення недостовірних даних у податкових деклараціях і якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків.

Таким чином, призначенню документальної позапланової перевірки, зокрема з підстав, визначених підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, передує ненадання (надання не в повному обсязі) платником податків пояснень та документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу з відповідного питання, якщо такий запит оформлено і направлено відповідно до вимог законодавства.

Тобто, виникнення права на призначення контролюючим органом перевірки за кожною із вказаних підстав є наслідком ненадання (надання не в повному обсязі) відповідних пояснень платником податків на законний запит контролюючого органу, поданий за наявності відповідних обставин.

Зазначений правовий висновок сформований Верховним Судом у постанові від 19.08.2024 у справі №420/5252/19.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення від 26.02.2026 року № 1434, виданого Головним управлінням ДПС у Вінницькій області ОСОБА_1 головному державному інспектору відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Вінницькій області, відповідно до підпункту 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, на підставі наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 25.02.2026 року № 1029-к, а також на підставі інформації, отриманої від ДПС України та наданої Національним банком України, про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком граничні строки розрахунків (або строків, визначених у висновках) грошових коштів чи товарів станом на 01.01.2024 року та 01.01.2025 року щодо ТОВ «КПФ «ТОРГТЕХНІКА», яка надана уповноваженим банком до НБУ згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строкiв розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління НБУ від 02.01.2019 року № 7, на виконання статей 12 і 13 Закону України від 21.06.2018 року № 2473-VII «Про валюту і валютні операції», проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «КПФ «ТОРГТЕХНІКА» з питань дотримання вимог валютного законодавства України за контрактами № 5 EX 2023 від 26.04.2023 року та від 26.06.2024 року за період із 26.04.2023 року по 31.01.2026 року

Відповідно до описової частини Акту перевірки, ГУ ДПС у Вінницькій області отримано інформацію від ДПС України (листи ДПС України №3624/7/99-0-07-05-02-07 від 12.02.2024 та №1728/7/99-00-07-04-02-07 від 22.01.2025), надану Національним Банком України про виявлені факти ненадходження по ОВ "КПФ "ТОРГТЕХНІКА", код ЄДРПОУ 43732948, в установленому Національним банком України граничні строки грошових коштів чи товарів, яка надана уповноваженим банком до НБУ згідно з інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7, на виконання статтей 12 і 13 ЗУ "Про валюту та валютні операції":

- станом на 01.01.2024 по контракту №5ЕХ 2023 від 26.04.2023 з нерезедентом ArselorMital Construction Polska Sp.z o o за операцією, здійсненою 29.06.2023;

- станом на 01.01.2025 по контракту від 26.06.2024 з нерезидентом Walmsleys Limited за операцією, здійсненою 03.07.2024.

Так, в ході судового розгляду справи представник відповідача, обґрунтовуючи заперечення проти позову, зазначила, що на підставі пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України на податкову адресу ТОВ було направлено обов`язкові письмові запити щодо надання пояснення та документального підтвердження стану розрахунків за вказаними контрактами №6219/6/03-32-07-06-07 від 19.02.2024 та №2661/6/02-32-07-06-07 від 30.01.2025.

На переконання представника відповідача, саме вказані вище запити є обов`язковими письмовими запитами, що відповідає положенням ст. 78 ПК України.

Суд критично оцінює такі пояснення сторони відповідача з огляду на те, що підпунктом 73.3.3 п. 73.3 ст. 73 ПКУ визначено, що платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено ПКУ), у порядку, визначеному ст. 42 ПКУ.

Разом з тим, згідно з п. 78.1 ст. 78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наявності хоча б однієї з таких підстав:

отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого ПКУ законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого ПКУ законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПКУ);

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ);

щодо платника податку подано скаргу:

про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених п. 201.1 ст. 201 ПКУ, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит;

або

про ненадання таким платником податків акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит (п.п. 78.1.9 п. 78.1.1 ст. 78 ПКУ);

платником податків не надано для проведення зустрічної звірки інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Така перевірка проводиться виключно з питань, зазначених у запиті контролюючого органу (п.п. 78.1.19 п. 78.1.1 ст. 78 ПКУ).

Тобто, податковим законодавством чітко визначено строк протягом якого суб`єкт господарювання зобов`язаний надати податковому органу запитувану інформацію.

Хоча, Податковий кодекс України не встановлює граничного строку, протягом якого податкова зобов`язана видати наказ про призначення позапланової перевірки після того, як платник не надав відповіді на запит, на переконання суду, призначення податкової перевірки після спливу 2 років після направлення такого запиту є грубим порушенням принципу правової визначеності. Контролюючий орган зловживає своїми правами, зволікаючи з процедурами, в той час податкова інформація втрачає свою актуальність.

Крім того, вирішуючи спір по суті, судом встановлено, що в узагальнюючому переліку документів, які було використано при проведенні перевірки товариства, що містяться у Акту перевірки, відсутні посилання на запити ГУ ДПС у Вінницькій області №6219/6/03-32-07-06-07 від 19.02.2024 та №2661/6/02-32-07-06-07 від 30.01.2025. Тобто, такі запити не було охоплено перевіркою та вони не використовувалися як її складова частина.

Суд зазначає, що контролюючі органи та їх посадові особи при виконанні владних повноважень, у тому числі при прийнятті наказів та проведенні перевірок, зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України, та не допускати згідно зі статтею 21 ПК України порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Постановою Палати КАС ВС від 21.02.2020 по справі №826/17123/18 визначено, що, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства про проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Постановою Палати КАС ВС від 22.09.2020 по справі №520/8836/18 сформульовані подібні висновки згідно з якими при оскарженні податкового повідомлення-рішення платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність такого рішення. Таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу. Якщо ж суд визнає, що встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення рішення, необхідність перевірки суті конкретного порушення як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання- відсутня.

Невиконання вимог закону щодо наявності підстав для призначення та проведення документальної позапланової перевірки, та неспростування Відповідачем обставин незаконності рішення про призначення перевірки, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої; акт перевірки, отриманий в результаті такої перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом (постанова КАС ВС від 04.03.2021 по справі №640/18411/18).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про відсутність законних підстав для призначення і проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідно до наказу №1029к від 25.02.2026.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийнятеі за наслідками перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Відтак суд вважає, що у цьому випадку порушення порядку призначення перевірки мають наслідком визнання протиправним рішення, яке прийнято за її результатами без надання оцінки по суті такому.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Решта доводів учасників справи на спірні правовідносини не впливають та висновків суду по суті спору не змінюють.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Разом з цим, згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у спірному випадку відповідач діяв на підставі закону, із урахуванням усіх обставин, які мають значення для вірного вирішення порушеного позивачем питання, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 29 975, 25 грн.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №0088960706 від 30.03.2026.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Картонно - паперова фабрика "ТОРГТЕХНІКА" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 29 975, 25 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Картонно- паперова фабрика "Торгтехніка" 21022, м. Вінниця, вул. Гонти, 35Д, код ЄДРПОУ43732948)

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (21001, м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, код ЄДРПОУ 44069150)

Повний текст рішення суду виготовлено 20.07.2026

Суддя Комар Павло Анатолійович