Ухвала суду № 138366930, 21.07.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

21 липня 2026 р. Справа № 120/15561/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 14.05.2025 адміністративний позов задоволено.

До суду надійшла заява позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Згідно розпорядження №275 від 16.07.2026 здійснено повторний автоматизований розподіл цієї адміністративної справи, яка перебувала у провадженні судді - Томчука Андрія Валерійовича.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями головуючою суддю визначено Віятик Наталію Володимирівну.

Вирішуючи питання наявності правових підстав прийняття вказаної заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

За правилами частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Згідно з частиною першою вказаної статті до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Втім, в порушення встановлених процесуальним законом вимог, заявником до вказаної заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд звертає увагу на те, що норми КАС України не передбачають обов`язку суду надсилати іншим учасникам справи копії заяв на стадії виконання судового рішення. Натомість, такий обов`язок покладається на осіб, які звертаються до суду з відповідними заявами.

Заява, подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, позбавляє можливості суд вирішити питання по суті поданої заяви і позбавляє інших учасників справи бути проінформованими про зміст поданої заяви, та, відповідно, належним чином реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що наведені недоліки перешкоджають розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, що є підставою для повернення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що подану заяву належить повернути заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

Керуючись ч. 2 ст. 167, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна