Ухвала суду № 138366922, 16.07.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

16 липня 2026 р. Справа № 120/3484/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про зобов`язання вчинити дії, у якій просить:

- зобов`язати Вінницьку міську раду України повернути помилково сплачені кошти 810 гривень.

Ухвалою від 25.03.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 7-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

17.04.2025 до суду надійшов лист щодо виконання ухвали від 25.03.2025.

Ухвалою від 23.04.2025, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025, позовну заяву повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 18.06.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23.04.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 скасовано. Справу № 120/3484/25 направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

14.07.2026 матеріали позовної заяви надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Віятик Наталію Володимирівну.

Пунктами 3, 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі встановлено, що відповідно до даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа № 120/6288/25 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про зобов`язання вчинити дії, а саме: повернути помилково сплачені кошти в сумі 810 грн.

Суд акцентує увагу, що у справі № 120/3484/25 спір між тими самими сторонами, з тим самим предметом спору і з тих самих підстав, що і в справі № 120/6288/25, документи долучені до матеріалів позовної заяви також є аналогічними.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/6288/25 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до відомостей КП "Діловодство спеціалізованого суду" зазначене рішення суду набрало законної сили 19.06.2026. Разом з тим, позивачем подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення, у зв`язку з чим супровідним листом від 14.07.2026 справу № 120/6288/25 направлено до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що за даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" рішення суду у тотожній справі № 120/6288/25 містить відмітку про набрання законної сили 19.06.2026, і водночас матеріали цієї ж справи наразі надіслані до суду апеляційної інстанції у зв`язку з її оскарженням, наявні одночасні правові підстави, передбачені пунктами 2 та 4 частини 1 статті 170 КАС України, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі № 120/3484/25.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про зобов`язання вчинити дії.

2. Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна