Ухвала суду № 138366289, 21.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 947/27950/26

Провадження № 2-з/947/440/26

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову до пред`явлення позову

21.07.2026 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Державного Підприємства «СЕТАМ», ТОВ «ФК «Укртехфінанс», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2026 року зареєстровано заяву про забезпечення позовної заяви, що надійшла через систему «Електронний суд», в якій представник заявника просить: накласти арешт на нерухоме майно, а саме: 1/4 (одну чверть) частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 271900451101, яка зареєстрована на праві власності за ТОВ «ФК «Укртехфінанс»; заборонити органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам, що наділені функціями державного реєстратора, вчиняти будь-які реєстраційні дії (включаючи реєстрацію переходу права власності, обтяжень, іпотеки, оренди) щодо вказаної 1/4 частки квартири.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 947/27950/26 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Державного Підприємства «СЕТАМ», ТОВ «ФК «Укртехфінанс», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію.

Зазначає, що спірна 1/4 частка квартири належала померлому чоловіку позивача і є об`єктом спадкування. Стверджує, що зазначене майно було відчужене на торгах із грубим порушенням закону, без повідомлення позивача та без пропозиції переважного права викупу як співвласнику. Зазначає, що на сьогодні ТОВ «ФК «Укртехфінанс» є зареєстрованим власником цієї 1/4 частки квартири. Існує реальна загроза того, що ТОВ «ФК «Укртехфінанс», дізнавшись про судовий спір, може вчинити дії щодо відчуження цієї частки майна на користь третіх осіб (продати, подарувати, передати в іпотеку). Стверджує, що неодноразово позивачка у судовому порядку повертала незаконно відчужене майно (справа № 947/2659/21 повернення незаконно реалізованого на торгах та переоформленого майна, № 520/10677/15-ц заборона незаконної реалізації майна.). Вважає, що у разі відчуження спірної 1/4 частки квартири третім особам, виконання майбутнього рішення суду про повернення майна до спадкової маси стане неможливим або суттєво ускладненим, що змусить позивача звертатися до суду з новими позовами до нових покупців.

Указані обставини стали підставою для звернення до суду з цією заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

06 липня 2026 року через систему «Електронний суд» зареєстровано позовну заяву, в якій позивач просить: визнати недійсними електронні торги (аукціон) з реалізації 1/4 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , проведені у 2020 році ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги не відбулися, серія та номер 1234, видане 04.07.2023 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською Ольгою Сергіївною на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс»; визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.07.2023 року (індексний номер рішення: 68301435); встановити порядок виконання рішення суду, за яким у разі набрання ним законної сили, таке рішення суду для реєстраційного органу є прямою підставою для припинення права власності на 1/4 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «ФК «Укртехфінанс».

Ухвалою судді від 08.07.2026 року відкрито провадження в цивільній справі та призначено підготовче судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 24.08.2026 року о 10 год. 30 хв.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Верховний Суд у Постанові від 05.02.2020 року у справі № 490/3925/19 сформулював правову позицію про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 вказала, що при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

При цьому заявником не доведено наявність обставин, які б могли свідчити про реальну загрозу ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, виходячи з предмету поданої заяви, оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на те, що заявником не доведено належними чи допустимими доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 149-154, 157, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Державного Підприємства «СЕТАМ», ТОВ «ФК «Укртехфінанс», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію, відмовити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Куриленко О. М.