Рішення № 138365982, 20.07.2026, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/604/26

провадження № 2/492/734/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

за участю секретаря судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі за текстом АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просило стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 240993,95 грн, а також судові витрати. Позов мотивує тим, що між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 30 липня 2018 року був укладений кредитний договір б/н, шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало, а відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повністю та в строки виконало свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, однак відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, внаслідок чого станом на 12 квітня 2026 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за простроченим тілом кредиту та простроченими відсотками, яка склала загальну суму 240993,95 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Представник позивача про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшло клопотання, в якому просив суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідачки у судове засідання не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про дату, час і місце судового засідання двічі повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, проте вона повернулися до суду без вручення адресату з довідкою АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній», тому відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином. Крім того, про дату, час і місце судового засіданні, призначеного на 14 січня 2026 року о 09 год. 00 хв. відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Інших заяв і клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Суд зауважує, що наразі у суду відсутні можливості повідомлення відповідача за допомогою інших засобів зв`язку, а подальші, додаткові дії щодо направлення виклику відповідачеві до суду за місцем його реєстрації призводять лише до затягування розгляду справи.

Правом на подання відзиву у встановлений судом строк відповідач не скористався, про наслідки ненадання учасником справи заяв по суті справи у встановлений судом строк був повідомлений в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У відповідності до статті 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов`язального права, пов`язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов`язків з повернення кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору між сторонами слід керуватися Цивільним Кодексом України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

30 липня 2018 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву б/н про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанк, в якій містяться основні умови кредитування та істотні умови договору споживчого кредитування кредитних карток «Універсальна» та «Універсальна Gold» (а.с. 47, 48-63).

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредитні картки: НОМЕР_1 , строк дії 05/22, тип Універсальна, 414939023757432, строк дії 07/26, тип картки Універсальна, 4149629360334734, строк дії 08/26, тип Універсальна Gold, 5363542099812852, строк дії 07/27, тип Універсальна Gold (а.с. 45).

Згідно з довідкою АТ КБ «Приватбанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт, який в подальшому було збільшено до 200 000 грн, а потім зменшено до 188 316,49 грн (а.с. 45).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н вiд 30 липня 2018 року, укладеного мiж АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , станом на 12 квітня 2026 року ОСОБА_1 має заборгованість за цим договором у розмірі 240 993,95 грн, яка складається з: тіла кредиту 194 824,59 грн, заборгованості за відсотками 46169,36 грн (а.с. 2-26).

Згідно з випискою за договором № б/н за період з 30 липня 2018 року до 14 квітня 2026 року відповідач ОСОБА_1 активно користувалася кредитним лімітом (а.с. 27-44).

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

За змістом статей 526, 530, 610, частини 1 статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості,що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (частини 2 статті 1046 ЦК України).

За змістом пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

На підтвердження розміру заборгованості за договором б/н від 30 липня 2018 року позивачем надано до суду розрахунок заборгованості станом на 12 квітня 2026 року, а також виписку по рахунку за договором б/н за період з 30 липня 2018 року до 14 квітня 2026 (а.с. 8-26, 27-44).

Суд вважає, що заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 30 липня 2018 року підписана відповідачем ОСОБА_1 у сукупності з випискою про рух коштів по рахунку, з якої вбачається активне користування позичальником кредитними коштами шляхом зняття готівки, повернення кредитних коштів позивачу, оплати послуг за придбані товари в закладах торгівлі, підтверджують факт визнання відповідачем договірних кредитних відносин з АТ КБ «Приватбанк».

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року по справі № 200/5647/18.

Та обставина, що ОСОБА_1 отримав кредитні кошти та користувався ними, відповідачем не спростована та не надано суду належних та допустимих доказів, що він повністю повернув кредитні кошти позивачу.

Таким чином, судом встановлено, що банк надав відповідачу кредит у розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором, однак відповідач у встановленому законом та кредитним договором порядку кредитні кошти не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем за кредитним договором, яка згідно з розрахунком заборгованості станом на 12 квітня 2026 року становить 240 993,95 грн.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, з врахуванням того, що позивач подав достатньо доказів, які свідчать про взаємовідносини сторін та наявність заборгованості за кредитним договором, відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору та не подав суду жодних доказів, які б спростували позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 240993,95 грн.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню понесені судові витрати, які було сплачено за подання позовної заяви у розмірі 2891,93 грн.

На підставі статей 204, 207, 509, 526, 530, 310, 612, 626, 628, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись статтями 2, 7, 48, 76-78, 81, 89, 95, 128, 141, 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 279, 280-282, 284, 289, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. № 1Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ: 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 30 липня 2018 року у розмірі 240 993 (двісті сорок тисяч дев`ятсот дев`яносто три) гривні 95 копійок, що складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 194 824 (сто дев`яносто чотири тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні 59 копійок, заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 46169 (сорок шість тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. № 1Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ: 14360570) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2891 (дві тисячі вісімсот дев`яносто одна) гривня 93 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення їй повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.