Постанова № 13836526, 10.02.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011                                                                                           № 40/472

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           

За участю представників:

Від позивача: Коріненко Наталія Сергіївна – представник за довіреністю.

Від відповідача: Недзельський Дмитро Миколайович – представник за довіреністю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації "Фонд сприяння розвитку архітектури"

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.12.2010

у справі № 40/472 ( .....)

за позовом                               Громадської організації "Фонд сприяння розвитку архітектури"

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Київгума"

про                                                   усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Громадської організації „Фонд сприяння розвитку архітектури” до Закритого акціонерного товариства „Київгума” про усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням Господарського суду міста Києва у позові Громадській організації «Фонд сприяння розвитку архітектури» відмовлено повністю.

Позивач не погоджуючись з рішенням суду звернувся до Київського апеляційного господарського суду з позовом та просив рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі посилаючись на те, що рішення не ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, та рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначав, що за позивачем зареєстровано право власності на спірний будинок, але відповідач чинить перешкоди в доступі та позбавляє власника права користування, володіння та розпорядження належним йому нерухомим майном з посиланням на ст.ст.321, 328, 391 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між Громадською організацією „Відродження Києва” (інвестор) та Закритим акціонерним товариством „Київгума” (компанія) 29.04.2003 року було укладено договір № 04/29 інвестування реконструкції оздоровчого комплексу сімейного типу. Відповідно до п.1.2 вказаного договору інвестор бере на себе зобов’язання повністю профінансувати пов’язані з проведенням реконструкції роботи, в обсязі та строки встановлені цим договором, а компанія бере на себе зобов’язання здійснити реконструкцію об’єкта та після її завершення та вводу в експлуатацію першого пускового комплексу об’єкта передати у власність інвестора жилий корпус № 1 в оздоровчому комплексі сімейного типу, на умовах передбачених цим договором.

07.07.04 між ГО „Відродження Києва” (організація) та ГО „Фонд сприяння розвитку архітектури” (фонд) було укладено угоду № 2/ВК-ФС про відступлення права вимоги (цесію), відповідно до п.1.1 якої організація передає, а фонд приймає на себе право вимоги, що належить організації і стає кредитором за договором інвестування реконструкції оздоровчого комплексу сімейного типу № 04/29, укладеного 29.04.03 між організацією та ЗАТ „Київгума”.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.08.2007 року по справі № 48/72 за позовом ГО „Фонд сприяння розвитку архітектури” до ЗАТ „Київгума” про виконання договірних зобов’язань позовні вимоги задоволено частково: зобов’язано ЗАТ „Київгума” виконати п.2.1 договору інвестування реконструкції оздоровчого комплексу сімейного типу № 04/29 від 29.04.03, а саме: у місячний строк своїми силами та засобами провести й завершити реконструкцію оздоровчого комплексу, ввести в експлуатацію перший пусковий комплекс об’єкту та передати ГО „Фонд сприяння розвитку архітектури” у власність житловий корпус № 1 загальною проектною площею 626,3 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.12.2008 року по справі № 48/410 за позовом ГО „Фонд сприяння розвитку архітектури” до ЗАТ „Київгума”, КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” про розірвання договору, визнання права власності та зобов’язання вчинити дії позовні вимоги задоволено повністю. Вказаним рішенням розірвано договір № 04/29 інвестування реконструкції оздоровчого комплексу сімейного типу від 29.04.03, визнано право власності на об’єкт незавершеного будівництва житловий корпус № 1 оздоровчого комплексу сімейного типу загальною площею 626,3 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149, за громадською організацією “Фонд сприяння розвитку архітектури”, зобов’язано КП “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” провести обстеження та зареєструвати право власності громадської організації “Фонд сприяння розвитку архітектури” на житловий корпус № 1 оздоровчого комплексу сімейного типу загальною площею 626,3кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.09 та Вищого господарського суду України від 28.04.09 рішення Господарського суду м. Києва від 30.12.08 у справі № 48/410 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 30.12.08 № 48/410 за позивачем 14.08.09 було зареєстровано право власності на об’єкт незавершеного будівництва житловий корпус № 1 оздоровчого комплексу сімейного типу загальною площею 626,3 кв.м. в м. Києві по Столичному шосе, 149 реєстраційне посвідчення №009544 за реєстром №744-з від 14.08.2009.

Причиною виникнення спору є створення перешкод відповідачем позивачу у користування та розпорядженні нерухомим майном.

Судом встановлено, що згідно наказу № 4 від 11.01.2010 року за підписом директора ЗАТ „Київгума” встановлено вимоги пропускного режиму на територію Оздоровчого комплексу сімейного типу, розташованого за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149, а саме визначено, що вхід (вихід) осіб на об’єкти здійснюється через встановлені й обладнані пости цивільної охорони, на пунктах пропуску до Оздоровчого комплексу сімейного типу. Основними документами, що дають право на вхід (вихід) робітників, службовців та інших осіб на територію (з території) об’єкта, що охороняється, є паспорт або інший документ, що посвідчує особу, на ввіз (вивіз) вантажів – дорожній лист і товарно-транспортна накладна, на внесення (винесення) матеріальних цінностей –матеріальна перепустка (п.1.4 наказу № 4 від 11.01.2010 ).

Пунктом 1.5 наказу встановлено, що право на вхід (вихід) на територію (з території) об’єкта мають, зокрема, представники Громадської організації „Фонд сприяння розвитку архітектури”, повноваження представників на представництво інтересів організації мають бути належно посвідчені.

Як вбачається з пояснень представників позивача, даний наказ не виконується, позивач Листом №02-07/10 від 02.07.2010 звертався з проханням до керівника Відповідача- Шевченок С.А. з проханням надати постійний вільний доступ (Прохід/проїзд) до Ж/К №1 шляхом видачі відповідних вказівок працівникам охорони, оформлення, перепусток.

На підтвердження вимог позивача надано акт державного виконавця від 14.10.10, яким встановлено, що при примусовому виконанні наказу Господарського суду м. Києва № 48/72, 14.10.10 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149 ЗАТ „Київгума”, але провести виконавчі дії (зобов’язання ЗАТ „Київгума” виконати п.2.1 договору інвестування реконструкції оздоровчого комплексу сімейного типу № 04/29 від 29.04.03, а саме: у місячний строк своїми силами та засобами провести й завершити реконструкцію оздоровчого комплексу, ввести в експлуатацію перший пусковий комплекс об’єкту та передати ГО „Фонд сприяння розвитку архітектури” у власність житловий корпус № 1 загальною проектною площею 626,3 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149.) не виявилось можливим, оскільки на територію комплексу державного виконавця та представника ГО “Фонд сприяння розвитку архітектури” охоронці ЗАТ „Київгума” не впустили та перешкоджали в проходженні до комплексу.

Згідно Акту про не допуск до об’єкту незавершеного будівництва житловий корпус № 1 оздоровчого комплексу сімейного типу загальною площею 626,3 кв.м. в м. Києві по Столичному шосе, 149 від 30.12.2010 представників ГО “Фонд сприяння розвитку архітектури”, Інженера КП «Київьске міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на на об’єкти нерухомого майна», старшого дільничного міліціонера Голосіїсткого РУГУ МВС України в міста Києві не було допущено на спірний об’єкт для проведення технічної інвентаризації. (на виконання вимог рішення по справі №48/410 суду щодо зобов’язання КП “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” проведення обстеження та зареєструвати право власності громадської організації “Фонд сприяння розвитку архітектури” на житловий корпус № 1 оздоровчого комплексу сімейного типу загальною площею 626,3кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149).

Статтею 391 Цивільного Кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Власник має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном. Зазначений позов є негаторним.

Власник має право звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні щодо нього правомочностей.

Предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об’єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей.

Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

З наведеного вбачається, що характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьою особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

З урахуванням викладеного, колегія суддів відмічає, що особа, яка звернулась з позовом про усунення перешкод у користуванні своїм майном повинна довести наявність у неї права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також надати докази наявності факту їх порушення або оспорювання.

Такими доказами є рішення суду про визнання права власності, акт державного виконавця про не допуск на об’єкт незавершеного будівництва, постанова про відмову у порушенні кримінальної справичином, судом встановлено, що твердження позивача про створення йому перешкод у користуванні об’єктами нерухомого майна підтверджено належними і допустимими доказами.

Як встановлено у судовому засіданні на об’єкті будівництва, який охороняється відповідачем, міститься об’єкти інших власників. Нааз №4 від 11.01.2010 підписаний директором ЗАТ «Київгума» відносно ГО "Фонд сприяння розвитку архітектури" є одностороннім актом і не носить нормативного характеру, та на думку колегії суддів обмежує законне право позивача щодо здійснення права власності.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст.33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується позивача, який довів наявність тих обставин, на підставі яких він просив скасувати рішення суду першої інстанції.

У зв’язку з вищевикладеним, місцевий господарський суд дійшов до неправильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні майном, а саме об’єктом незавершеного будівництва житловим корпусом № 1 оздоровчого комплексу сімейного типу загальною площею 626,3 кв.м. в м. Києві по Столичному шосе, 149, оскільки відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неповному з’ясуванні обставин, що мали значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, і не відповідають в повній мірі обставинам справи, а також були зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення (ч. 1 п.п.1, 3 та 4 ст. 104 ГПК України), що є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин апеляційна скарга Громадської організації "Фонд сприяння розвитку архітектури" підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду – повному скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволеня позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Громадської організації "Фонд сприяння розвитку архітектури"

задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2010 у справі № 40/472 скасувати повністю.

3. Прийняти у справі № 40/472 нове рішення, яким у позов Громадської організації "Фонд сприяння розвитку архітектури" задовольнити повністю.

4.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київгума» (95000, АРК, м. Сімферополь, вул. Леніна,23/1, кв.6 код ЄДРПОУ 31812293) на користь Громадської організації "Фонд сприяння розвитку архітектури" (01001, м. Київ, вул. Алли Тарасової, 6Б код ЄДРПОУ 31812293) 85 (вісімдесят пять) грн.. витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви та 236 (двісті тридцять шість)грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

5. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київгума» (95000, АРК, м. Сімферополь, вул. Леніна,23/1, кв.6 код ЄДРПОУ 31812293) на користь Громадської організації "Фонд сприяння розвитку архітектури" (01001, м. Київ, вул. Алли Тарасової, 6Б код ЄДРПОУ 31812293) 42 (сорок дві) гривні 50 копійок витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

6. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

7. Справу № 40/472 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді