Ухвала суду № 138365000, 30.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33774/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2026 м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 62025000000000521 від 19.05.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руда Краковецька, Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 (в залі суду), підозрюваний ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене із прокурором другого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у службовій недбалості - неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання в частині покладення обов`язку не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду. Захисник наголосив, що ОСОБА_4 є діючим державним службовцем, має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, а обмеження його пересування за межі однієї області заблокує участь у процесуальних діях за місцем проведення досудового розслідування у місті Києві та виконання професійних обов`язків.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши клопотання, дослідивши в нарадчій кімнаті документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000000521, у якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з наказом Львівської митниці від 29.06.2021 № 29-о ОСОБА_4 призначений на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Городок» Львівської митниці та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою. На виконання вимог посадової інструкції, затвердженої 18.09.2023, на нього покладено обов`язки щодо здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, контролю за правильністю їхньої класифікації згідно з УКТ ЗЕД, визначення митної вартості та забезпечення повноти сплати митних платежів.

Під час здійснення службової діяльності інспектор допустив порушення вимог митного та податкового законодавства під час оформлення імпортованої вибухової речовини. Слідчий суддя встановив, що 16.03.2024 о 23:05 до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Городок» Львівської митниці надійшла електронна митна декларація № 24UA209190006028U8 типу ІМ 40 ДЕ (імпорт, випуск у вільний обіг). Задекларований товар «ТВП. RDX (гексоген) Тип 1 Клас 3» вантажовідправника польської компанії «DAT TRADING DANIEL URBANIAK» для вантажоодержувача ТОВ «Інкомпас» (особи, відповідальні за фінансове врегулювання - ТОВ «Інкомпас» та ТОВ «НВК «Техавіаком») вагою 10 000 кг та загальною вартістю 800 000,00 євро було заявлено за кодом УКТ ЗЕД 3602 00 00 00 (готові вибухові речовини). При цьому декларантом було застосовано код податкової пільги «164» (умовне звільнення від сплати ввізного мита та ПДВ).

Нарахування сум умовних податкових зобов`язань здійснювалося у валюті України відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до євро на момент оформлення, який становив 42,28700000 грн за один євро. Загальна вартість товару в національній валюті склала 33 973 100,00 грн. На підставі цієї вартості сума податку на додану вартість, що підлягала нарахуванню за ставкою 20 відсотків і від сплати якої імпортера було умовно звільнено, становить 6 794 620,00 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що імпортована речовина є хімічно чистим гексогеном без домішок. Відповідно до Основних правил інтерпретації Митного тарифу України та Закону України «Про Митний тариф України», такий товар класифікується за кодом УКТ ЗЕД 2933 69 10 00 (органічні хімічні сполуки). Ця категорія товарів не входить до переліку вибухових речовин оборонного призначення, визначених у п. 20 ч. 1 ст. 282 МКУ та п.п. 4 п. 32 підрозділу 2 Розділу ХХ ПКУ, які звільняються від оподаткування ввізним митом та податком на додану вартість при імпорті.

Незважаючи на інформаційне повідомлення автоматизованої системи управління ризиками (АСУР) щодо необхідності посилення митного контролю за участі цього декларанта, ОСОБА_4 у період часу з 23:05 16.03.2024 по 00:00 17.03.2024 завершив митне оформлення без проведення додаткової перевірки. Внаслідок цього ТОВ «НВК «Техавіаком» безпідставно уникнуло сплати обов`язкового податкового зобов`язання з ПДВ на суму 6 794 620,00 грн.

Для кваліфікації матеріальних збитків у межах кримінального провадження застосовується розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (НМДГ) на рівні податкової соціальної пільги, що станом на 2024 рік становить 1514,00 грн. Таким чином, розмір заподіяної матеріальної шкоди становить 6 794 620,00 грн, що дорівнює 4487 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян. Оскільки розмір матеріальної шкоди більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, зазначена бездіяльність спричинила тяжкі наслідки державним інтересам, що повністю охоплюється складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити обґрунтованість підозри, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки та можливість застосування більш м`яких заходів.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя має встановити доведеність прокурором обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України. До таких обставин належать наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий або прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри як передумови для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважає на те, що на цьому етапі провадження він не вправі вирішувати питання, які повинен розв`язувати суд під час розгляду справи по суті. Зокрема, слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх належності та допустимості для винесення вироку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей визначити, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. З огляду на це, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому діяння.

Оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті встановлення винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочину для ухвалення вироку, а виключно з метою визначити вірогідність причетності особи до кримінального правопорушення та встановити, чи є підозра достатньо підтвердженою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до змісту статті 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення, винуватості особи, умислу в її діях, а також належності й допустимості зібраних доказів вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового розгляду. Обставини вчинення підозрюваним конкретних дій, правильність кваліфікації його діянь та доведеність винуватості потребують ретельної перевірки під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підтверджується даними, що містяться у матеріалах досудового розслідування. Зокрема, це підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтверджують обставини постачання гексогену, підписання договорів на його переробку та фактичний ланцюг передачі речовини як давальницької сировини для потреб НІЦ «Матеріалообробка вибухом» ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України; актом Чернігівської митниці від 05.09.2025 № 20/25/19/42980231 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «НВК «Техавіаком» вимог законодавства України з питань митної справи», що фіксує порушення правил класифікації імпортованого гексогену за трьома деклараціями на загальну суму заниження податкового зобов`язання з ПДВ у розмірі 21 386 024,80 грн.; протоколом огляду речей і документів від 19.11.2025, під час якого досліджено вилучені документи щодо вхідного контролю якості гексогену виробника PGZ «Nitro-Chem» та договорів на надання послуг оборонного призначення; протоколом тимчасового доступу від 23.12.2025, за яким у Державній митній службі України вилучено електронні копії декларацій № 24UA209190006028U8 від 16.03.2024, № 24UA209190023153U6 від 19.09.2024 та № 25UA209190004684U7 від 22.02.2025; офіційною відповіддю Департаменту організації виконання митних формальностей Львівської митниці від 29.04.2026 № 7.4-3/17-01/4/11322, що підтверджує проведення митного оформлення вказаних вантажів саме інспектором ОСОБА_4 ; висновком комісійної судової економічної експертизи від 05.03.2026 № 41/26-71, який повністю підтвердив висновки митного аудиту щодо суми заниження податкових зобов`язань з ПДВ перед Державним бюджетом України.

З огляду на це, всупереч твердженням сторони захисту, сукупність зібраних доказів та матеріалів на цьому етапі розслідування є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Надані документи у своїй сукупності є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри та виправдовують застосування запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя оцінює обґрунтованість заявлених обвинуваченням ризиків процесуальної поведінки підозрюваного.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) визнається судом обґрунтованим. ОСОБА_4 обізнаний про тяжкість наслідків інкримінованого йому правопорушення та суворість санкції ч. 2 ст. 367 КК України, яка передбачає реальне позбавлення волі. Цей ризик посилюється його проживанням у безпосередній близькості до Державного кордону України (смт. Краковець Львівської області) та наявністю закордонного паспорта, що створює об`єктивну спроможність залишити територію України з метою уникнення відповідальності.

Ризик знищення, приховання або спотворення речей чи документів (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України) слідчим суддею відхиляється. Усі первинні документи, декларації, контракти та листування, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, вже вилучені під час слідчих дій у ДМС України та суб`єктів господарювання, а отже, перебувають у розпорядженні органу розслідування, що виключає можливість їхнього знищення чи спотворення підозрюваним.

Ризик незаконного впливу на свідків та експертів (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) знайшов своє підтвердження. ОСОБА_4 в силу його службового становища та ознайомлення з матеріалами клопотання відомі персональні дані свідків та залучених експертів. Це створює загрозу здійснення позапроцесуального тиску на них з метою зміни показань чи висновків на користь підозрюваного.

Ризики перешкоджання провадженню іншим чином (п. 4) та вчинення іншого злочину (п. 5) не підтверджені конкретними фактичними обставинами та є необґрунтованими в самостійному значенні.

Визначаючи перелік додаткових обов`язків, слідчий суддя провів оцінку пропозицій обвинувачення щодо покладення обов`язків з метою забезпечення балансу між правами особи та інтересами правосуддя.

Вимогу слідчого про покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду слід вважати надмірною, у зв`язку з чим у її задоволенні необхідно відмовити. Оскільки органом досудового розслідування є Головне слідче управління ДБР у місті Києві, покладення такого обов`язку змусить підозрюваного постійно звертатися за дозволами для поїздок до слідчого чи суду до м. Києва, що штучно блокуватиме його участь у процесуальних діях. Його соціальні зв`язки та здача паспортів є достатніми запобіжниками для мінімізації ризиків без штучного обмеження свободи пересування в межах однієї області.

Водночас обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, є вимоги прокурора щодо покладення обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, що є базовою процесуальною вимогою для забезпечення безперервності розслідування. Також доцільним є покладення обов`язку повідомляти про зміну свого місця проживання та/або роботи, що забезпечить належне інформування правоохоронних органів про фактичне місцезнаходження підозрюваного. Обов`язок утримуватися від спілкування із визначеними свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та експертами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 безпосередньо упереджує ризик незаконного впливу на них. Нарешті, обов`язок здати на зберігання паспорти для виїзду за кордон повністю усуває об`єктивну можливість виїзду підозрюваного з України в умовах його проживання у безпосередній близькості до державного кордону.

Ураховуючи, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим ч. 3 ст. 176 КПК України, та зважаючи на дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання та місце роботи, покладення вищезазначених обов`язків є необхідним, пропорційним та достатнім для запобігання встановленим ризикам.

Слідчий суддя роз`яснює підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Строк покладення обов`язків у разі необхідності може бути продовжений у порядку ст. 199 КПК України. Після закінчення цього строку ухвала в частині обов`язків припиняє дію.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 194, 199, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши останнього прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на строк до 19.08.2026 виконувати наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , експертами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- здати на зберігання до Західного міжрегіонального управління ДМС свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 19.08.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14