Постанова № 13836477, 15.02.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 № 19/066-09/5

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Андрієнка В.В.

суддів:

заучастю представників сторін:

від позивача: Павловський О.М., довіреність № 607/11.5.2 від 09.08.10р.,

від відповідача: Заброда М.Л., довіреність б/н від 14.02.11р.,

від третьої особи: не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний індустріальний комплекс»

на рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2010

у справі № 19/066-09/5 ( .....)

за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний індустріальний комплекс», с.Требухів

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто», с. Тернова

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ВТБ Банк звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до ТОВ «Логістичний індустріальний комплекс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач уточнив позовні вимоги шляхом подання відповідної заяви, згідно із якою просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу такого майна з прилюдних торгів.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.12.2010 р. позов задоволено повністю.

ТОВ «Логістичний індустріальний комплекс» не погодилось з вказаним рішенням господарського суду м. Києва та подало на нього апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми процесуального та матеріального права.

Зокрема ТОВ «Логістичний індустріальний комплекс» стверджує про те, що він не є зобовязаною особою за кредитним договором та не порушував своїх зобовязань, визначених у п. 5.1 іпотечного договору.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

ПАТ ВТБ Банк звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про забезпечення позову. Згідно із вказаною заявою позивач просить суд:

1. Накласти арешт на майно Відповідача відповідно до Іпотечного договору, посвідченого 10 червня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 1171, що забезпечує виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-АВТО» код ЄДРПОУ 32722688 за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №100.2.3-01/167к-08 від 10 червня 2008 року, а саме:

земельну ділянку, загальною площею 3,0207 га, кадастровий номер земельної ділянки 3221289000:05:003:0005, цільове призначення: землі промисловості (будівництво індустріального логістичного центру), розташовану за адресою: Броварський район Требухівська сільська рада (далі - Предмет іпотеки 1).

Предмет іпотеки 1 належить Відповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (серії ЯД № 750582), виданого Броварським районним відділом земельних ресурсів Київської області "04" вересня 2007 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020732500047;

земельну ділянку, загальною площею 1,5303 га, кадастровий номер земельної ділянки: 3221289000:05:003:0006, цільове призначення: землі промисловості (будівництво індустріального логістичного центру), розташована за адресою: Броварський район Требухівська сільська рада (далі - Предмет іпотеки 2)

Предмет іпотеки 2 належить Відповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (серії ЯД № 7505583), виданого Броварським районним відділом земельних ресурсів Київської області 04 вересня 2007 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020732500048;

- земельну ділянку, загальною площею, 1,5100, кадастровий номер земельної ділянки 3221289000:05:003:0007, цільове призначення: землі промисловості (будівництво індустріально логістичного центру), розташована за адресою: Броварський район Требухівська сільська рада (далі - Предмет іпотеки 3)

Предмет іпотеки 3 належить Відповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (серії ЯД № 7505586), виданого Броварським районним відділом земельних ресурсів Київської області 04 вересня 2007 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №020732500051;

- земельну ділянку, загальною площею,3,0199, кадастровий номер земельної ділянки 3221289000:05:003:0016, цільове призначення: землі промисловості (будівництво індустріально логістичного центру), розташована за адресою: Броварський район Требухівська сільська рада (далі - Предмет іпотеки 4)

Предмет іпотеки 4 належить Відповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (серії ЯД № 7505585), виданого Броварським районним відділом земельних ресурсів Київської області 04 вересня 2007 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020732500050;

-земельну ділянку, загальною площею,1,5100, кадастровий номер земельної ділянки 3221289000:05:003:0017, цільове призначення: землі промисловості (будівництво індустріально логістичного центру), розташована за адресою: Броварський район Требухівська сільська рада (далі - Предмет іпотеки 5);

Предмет іпотеки 5 належить Відповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (серії ЯД № 7505587), виданого Броварським районним відділом земельних ресурсів Київської області 04 вересня 2007 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020732500052;

-земельну ділянку, загальною площею,1,5100, кадастровий номер земельної ділянки 3221289000:05:003:0018, цільове призначення: землі промисловості (будівництво індустріально логістичного центру), розташована за адресою: Броварський район Требухівська сільська рада (далі - Предмет іпотеки 6);

Предмет іпотеки 6 належить Відповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (серії ЯД № 7505588), виданого Броварським районним відділом земельних ресурсів Київської області 04 вересня 2007 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020732500052;

земельну ділянку, загальною площею 1, 5100 га, кадастровий номер земельної ділянки: 3221289000:05:003:00019, цільове призначення землі промисловості (будівництво індустріального логістичного центру), розташовану за адресою : Броварський район Требухівська сільська рада (далі - Предмет іпотеки 7).

Предмет іпотеки 7 належить Відповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (серії ЯД № 750589), виданого Броварським районним відділом земельних ресурсів Київської області «04» вересня 2007 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020732500054.

2. Накласти арешт на кошти Товариства з обмежено відповідальністю «Логістичний індустріальний комплекс», код ЄДРПОУ 34395614, що знаходяться на рахунках відкритих в будь-яких фінансових установах. Накласти арешт на кошти відповідача позивач просить в розмірі, що забезпечить стягнення суми сплаченого державного мита та витрат на ітз розгляду справ, а саме 25 500,00 грн. та 118 грн. відповідно.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів відзначає наступне.

В силу ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Колегія суддів відзначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п. 3 розяснення ВАСУ від 23.08.94 р. N 02-5/611).

Судом береться до уваги те, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя:

зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки;

передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку;

відчужувати предмет іпотеки;

передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Отже, перебування спірних земельних ділянок в іпотеці означає відсутність у відповідача в справі можливості щодо їх відчуження або зміни їх якості (поліпшення).

Вказана обставина на думку суду свідчить про те, що на даний час відсутні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки.

З урахуванням викладеного судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача та забезпечення позову у даній справі.

Крім того ПАТ ВТБ Банк звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою, у якій просить суд зазначити у резолютивній частині постанови початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації.

Розглянувши вказану заяву судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на відсутність у суду апеляційної інстанції розглядати вимоги, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

ТОВ «Логістичний індустріальний комплекс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, переданого відповідачем у іпотеку позивачу за іпотечним договором від 10.06.2008 р.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення. При цьому суд виходить з наступного.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, згідно із ст. 41 Господарського процесуального кодексу України судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Разом із тим судова колегія відзначає, що предметом розгляду даної справи є звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже для вирішення вказаного спору по суті суду необхідно встановити наявність або відсутність підстав, із якими чинне законодавство повязує можливість для звернення стягнення на предмет іпотеки. Між сторонами відсутній спір щодо визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що призначення судової експертизи у даній справі не є необхідним для правильного вирішення спору між сторонами, а отже в задоволенні даного клопотання суд відмовляє.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

10.06.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк - кредитор (правонаступником якого є позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтер Авто” - позичальник був укладений договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії від № 100.2.3-01/167к-08 (далі кредитний договір).

Згідно із умовами даного договору позивач зобовязався надати третій особі грошові кошти в доларах США та російських рублях окремими частинами (траншах), в межах максимального ліміту заборгованості 40000000 мільйонів доларів США 00 центів на поповнення оборотних коштів у тимчасове користування з кінцевим терміном повернення - 09.06.2009р., зі сплатою за користування кредитом 14 % річних (п. 1.1 1.2 договору).

Згідно положень п.п. 3.3.6, 3.3.8 кредитного договору встановлено, що боржник зобовязаний повернути позивачу отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом в повному обсязі, в строки та у порядку, встановлених кредитним договором.

Судом встановлено, що на виконання умов кредитного договору позивачем були надані позичальникові кредитні кошти в сумі 39000000 мільйонів доларів США 00 центів, що підтверджується меморіальними ордерами, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Однак, позичальник свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами згідно умов кредитного договору у повному обсязі не виконав, доказів повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом суду не надав.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк - іпотекодержатель та Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістичний індустріальний комплекс" - іпотекодавец був укладений іпотечний договір від 10.06.2008р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 1171.

Згідно з даним договором відповідач надає в іпотеку нерухоме майно відповідні земельні ділянки (надалі предмет іпотеки), в забезпечення виконання зобовязань боржника третьої особи за кредитним договором перед іпотекодержателем - позивач, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником ТОВ “Інтер Авто” зобовязань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки в порядку черговості, передбаченими чинним законодавством (п. 1.1 іпотечного договору).

Іпотекою за договором забезпечується повне виконання боржником зобовязань перед іпотекодержателем, що виникають з договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії від 10.06.2008р. № 100.2.3-01/167к-08 щодо вчасного та у повному обсязі повернення кредиту, наданого на умовах мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості в еквіваленті, що становить 40000000 мільйонів доларів США 00 центів на умовах, визначених договором кредиту, граничним терміном повернення 09.06.2009р., сплати процентів за користування кредитом, сплати пені та штрафів в порядку та розмірі передбаченому умовами кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості за кредитним договором (п. 1.2, 1.2.1 іпотечного договору).

Відповідно до п. 2.1 іпотечного договору в забезпечення виконання боржником зобовязань за кредитним договором іпотекодавець надає належне йому на праві власності майно - земельні ділянки.

Згідно п. 2.2 іпотечного договору заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами і становить 35261200 грн., що за курсом НБУ на день підписання договору становить 7271850 доларів США.

Пунктом 4.2.3 іпотечного договору передбачено право іпотекодержателя у разі невиконання боржником умов основного зобовязання та/або іпотекодавцем умов цього договору, звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами, включаючи основну суму боргу (кредит) та будь-яке збільшення цієї суми відповідно до умов основного зобовязання, проценти за користування кредитом, пеню та інші платежі і санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобовязання, а також витрати повязані з вчиненням виконавчого напису, його реалізацію та витрати на оплату винагороди залученим спеціалістам.

Іпотечний договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання боржником зобовязань за кредитним договором та іпотекодавцем за іпотечним договором чи настання одного з випадків, передбачених ст. 17 Закону України “Про іпотеку”(п. 8.1 іпотечного договору).

Судом встановлено, що ТОВ “Інтер Авто” порушив умови кредитного договору припинив виконувати зобовязання щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, у звязку з чим, позивачем в порядку ст. 35 Закону України “Про іпотеку” на адресу відповідача були направлені письмові вимоги про усунення порушення (вих. № 900/100-08-2 від 10.03.2009р. та вих. № 955/100-08-2 від 12.03.2009р.) в яких повідомлялося про порушення позичальником зобовязань за кредитним договором та в разі невиконання останнім своїх зобовязань щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків та невиконання зазначених письмових вимог банк попередив відповідача про ініціювання звернення стягнення на предмет іпотеки.

В підтвердження надіслання зазначеної кореспонденції на адресу відповідача позивач надав суду поштові повідомлення № 0555595 та № 0555587, а також письмові заявки на доставку кореспонденції.

Однак, відповідач вказані вимоги залишив без відповіді та задоволення.

Матеріалами справи підтверджено, що розмір заборгованості ТОВ “Інтер Авто” перед позивачем за кредитним договором становить 395079961,50 грн. Це зокрема підтверджується постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2010р. у справі № 60/52-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення "Київська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто", Приватного підприємства "Авто-альянс", Корпорації "Співдружність Комп" про стягнення солідарно з відповідачів наявної заборгованості ТОВ "Інтер-Авто" перед позивачем за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії від 10.06.2008р. № 100.2.3-01/167к-08, копія якого залучена до матеріалів справи.

Доказів виконання зазначеного рішення суду під час розгляду справи сторонами чи третьою особою не надано.

За вказаних обставин існування заборгованості за кредитним договором та її неоплата позичальником ТОВ “Інтер Авто” є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки за рахунок майна ТОВ “Логістичний індустріальний комплекс”, відповідно до умов іпотечного договору.

Статтею 1 Закону України “Про іпотеку” визначено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 575 ЦК України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлене законом.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України “Про іпотеку” за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону України “Про заставу” заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Статтею 11 Закону України “Про іпотеку” визначено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

У звязку з невиконанням боржником забезпечених іпотекою зобовязань відповідно до ст. 33 Закону України “Про іпотеку” та п. 4.2.3 іпотечного договору банк - позивач, як іпотекодержатель, має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на наведене позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення господарського суду Київської області від 28.12.2010 року у справі № 19/066-09/5 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У звязку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Київської області від 28.12.2010 року у справі № 19/066-09/5.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Київської області від 28.12.2010 року у справі № 19/066-09/5 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний індустріальний комплекс» - без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

17.02.11 (відправлено)