Ухвала суду № 138364737, 21.07.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/1443/25

Провадження №: 2/755/5901/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого - судді Гаврилової О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року відкрито провадження в даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року залишено без задоволення заяву відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року призначено в даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

З Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на адресу суду надійшло клопотання експерта про уточнення питання, залучення спеціаліста та надання додаткових матеріалів. За змістом клопотання, судовий експерт просить: залучити спеціаліста з електротехнічних робіт, який має допуск щодо перевірки та оцінки технічного стану електромереж, який має скласти висновок, звіт тощо, щодо: визначення відсотка фізичного зносу електропроводки; зв`язок між пошкодженнями електропроводки та проникнення вологи; уточнити правильність зазначення дати події у питаннях, або у разі вірності надати відповідний акт про залиття 04 грудня 2023 року; надати фотокопії та відеоматеріали, що відображають/фіксують наслідки після залиття, яке відбулося 04 грудня 2023 року (за наявності); надати документи, що підтверджують виконання відновлювальних робіт, проведених для усунення наслідків залиття яке сталося 04 грудня 2023 року (в разі якщо такі роботи вже здійснювалися).

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 03 квітня 2026 року поновлено провадження у справі.

Представником позивача ОСОБА_1 подані до суду пояснення на клопотання судового експерта, в яких зазначено наступне. Щодо вимоги експерта про залучення спеціаліста - позивач не заперечує щодо його залучення на розсуд експертної установи. Щодо уточнення дати залиття квартири повідомлено, що аварійна ситуація, що полягала у затопленні квартири через пошкоджений дах, виникла 04 грудня 2023 року, цього ж числа відбулось звернення до ЖЕД 401 щодо скликання комісії для обстеження квартири, проте обстеження квартири відбулось лише 11 січня 2024 року, про що складений акт від вказаної дати, акт від 04 грудня 2023 року не складався. Акт від 03.03.2021 не відноситься до факту залиття квартири, яке відбулося 04 грудня 2023 року. Фотознімки, що відображають наслідки після залиття квартири наявні в Додатку 4 до Звіту про оцінку збитків та до пояснень долучено кольорову копію цього Звіту з додатками, в тому числі кольоровими фотографіями квартири після залиття. Також повідомлено, що позивачами не проводилися відновлювальні роботи після залиття квартири.

Представником відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» також подані пояснення щодо клопотання судового експерта в яких зазначається, що кандидатура наведеного у клопотанні спеціаліста має визначатись судовим експертом або експертною установою з урахуванням характеру поставлених судом питань, обсягу необхідних технічних досліджень та специфіки об`єкта дослідження. Щодо дати залиття зазначається, що така дата - 04 грудня 2023 року була визначена, виходячи з інформації, зазначеної позивачем у відповідних зверненнях і документах. Акт про залиття було складено 11 січня 2024 року за результатами огляду, проведеного безпосередньо на дату обстеження. Станом на 04 грудня 2023 року акт не складався. Також повідомляється про здійснення відповідачем оплати експертних послуг в сумі 20 323,92 грн та долучається платіжна інструкція на вказану суму від 08 січня 2026 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Згідно положень ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), з подальшими змінами та доповненнями, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно пункту 1.10. Інструкції, при проведенні експертиз в експертній установі організаційне, матеріально-технічне забезпечення їх виконання, контроль за своєчасним проведенням і за дотриманням законів та інших нормативно-правових актів з питань експертизи покладається на керівника експертної установи.

Так, відповідно до пунктів 4.1. та 4.2. Інструкції, Керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи.

При цьому він може безпосередньо призначити експерта (експертів) та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта (експертів)), та повертає матеріали справи без виконання.

Якщо в одному документі про призначення експертизи (залучення експерта) є питання, що стосуються різних видів експертиз, не пов`язаних між собою, керівник установи визначає, які питання підлягають вирішенню у відповідному підрозділі та послідовність їх виконання.

Отже, для вирішення експертною установою одного спільного (інтеграційного) завдання (питання), якщо цього вимагає специфіка дослідження, залучення експертів та/або спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) відбувається на підставі письмового доручення керівника установи.

Також керівник експертної установи уповноважений передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу.

При цьому, спеціаліст не проводить експертизу як таку, а лише виконує окремі завдання, консультує або допомагає основному судовому експерту в силу своїх вузькоспеціалізованих знань.

З огляду на викладене, залучення спеціаліста з електротехнічних робіт судом суперечить «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», адже входить до компетенції керівника експертної установи.

Щодо уточнення дати події, зазначеної в 3 та 4 питаннях ухвали про призначення судової експертизи, за поясненнями сторін та наявними матеріалами вбачається повідомлення про залиття квартири 04 грудня 2023 року та фіксація такого залиття в Акті від 11 січня 2024 року.

Тому, при проведенні експертного дослідження правильною в 3 та 4 питаннях слід вважати саме дату 04 грудня 2023 року. При цьому, за поясненнями сторін, відповідний Акт від 04 грудня 2023 року відсутній.

З цього приводу суд також звертає увагу експерта, що складовою 1-го питання є визначення дати залиття квартири.

З приводу надання додаткових матеріалів, представником позивача до письмових пояснень щодо клопотання експерта долучено кольорову копію Звіту №115/24 від 10.10.2024 з додатками, в тому числі кольоровими фотографіями квартири після залиття. Відеоматеріали, на яких були б зафіксовані наслідки залиття квартири, відсутні.

Також стороною позивача повідомлено, що відновлювальні роботи після залиття квартири не проводились.

З огляду на викладене та враховуючи, що проведення експертизи не відбулось, а необхідність в її проведені не відпала, сторонами надані відповідні пояснення та матеріали, а залучення спеціаліста є прерогативою керівника експертної установи, суд убачає підстави для направлення матеріалів справи до експертної установи для виконання ухвали Дніпровського районного суд міста Києва від 21 серпня 2025 року та проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, враховуючи зміст супровідного листа до клопотання експерта, суд вважає за необхідне надати згоду на виконання експертизи в строк понад 90 календарних днів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Таким чином, з огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 10, 72, 76, 77, 102-104, 112, 252, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Печеного Б.С. - задовольнити частково.

Матеріали цивільної справи № 755/1443/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди - направити до Київського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, буд. 5) для виконання ухвали Дніпровського районного суд міста Києва від 21 серпня 2025 року та проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зобов`язати керівника Київського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (уповноваженого керівником експертної установи заступника керівника експертної установи чи керівника підрозділу) забезпечити залучення спеціаліста (в разі необхідності - експерта) з електротехнічних робіт для проведення експертного дослідження.

При проведенні експертного дослідження вважати вірною вказану в ухвалі Дніпровського районного суд міста Києва від 21 серпня 2025 року - в 3 та 4 питаннях дату залиття квартири - 04 грудня 2023 року.

Повідомити про відсутність Акту від 04 грудня 2023 року та фіксацію залиття квартири Акті від 11 січня 2024 року.

При проведенні експертного дослідження виходити з того, що відновлювальні роботи в квартирі після її залиття не проводились.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №755/1443/25 в одному томі (з долученими кольоровими фотографіями наслідків залиття квартири (додаток до Звіту №115/24 про оцінку збитків від 10.10.2024)).

Надати згоду на виконання експертизи в строк понад 90 календарних днів.

Висновок необхідно направити до Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м.Київ, вул. Пластова, буд.3, каб. 43).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: