Рішення № 138364099, 21.07.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2846/26

Провадження № 2/489/1974/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21 липня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Бородіною В.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області» про визнання незаконним та скасування наказу,

встановив:

10.07.2026 Інгульським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі № 489/2846/26 (провадження № 2/489/1974/26) за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області» про визнання незаконним та скасування наказу. А саме визнано незаконним та скасовано наказ № 7-в від 09.01.2026 «Щодо накладення дисциплінарного стягнення на заступника начальника ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області» з загальних питань»; стягнуто з Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 064,96 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача визначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат та заявлено про розподіл судових витрат. Визначено, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, який складається з 1 064,96 грн. судовий збір, 43 000,00 грн. оплата фіксованого гонорару за представництво адвокатом АО «Шарк» Філевським Р.М.

У строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Філевським Р.М. подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу розмірі 43 000,00 грн.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 14.07.2026 прийнято до розгляду заяву представника позивача Філевського Р.М. про ухвалення додаткового рішення; на підставі ч. 4 ст. 270, ч. 13 ст. 7 ЦПК України у судове засідання сторони не викликались; розгляд справи призначено провести 21.07.2026.

15.07.2026 від представника відповідача ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги. Посилається на те, що розмір витрат на правничу допомогу має бути співмірним із складністю справи, витраченим часом, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони. При цьому вказує, що визначений представником позивача розмір витрат вказаним критеріям не відповідає. Вважає, що витрати в сумі 43 000,00 грн. є неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду: ордер на надання правничої допомоги; копію договору № 10 від 16.03.2026 по надання правової допомоги; копію акту прийняття-передачі наданих послуг від 13.07.2026; копію платіжної інструкції про оплату гонорару згідно п. 2.2.1 договору № 10 від 16.03.2026 в сумі 43 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі становить 43 000,00 грн., що підтверджується вищепереліченими доказами.

В той же час, при оцінці розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню, суд застосовує ряд критеріїв - дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційність, співмірність, а також складність справи, значення справи для сторін і т.п.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Згідно висновків Верховного Суду у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі її витрати на адвоката, якщо керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права встановить, що розмір гонорару є завищеним, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним згідно ціни позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг (складання заяв по суті справи; участь у судових засіданнях; вчинення дій з підготовки для подання позовної заяви, зокрема витребування доказів), приймаючи до уваги заперечення представника відповідача, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 273 ЦПК України, суд -

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області» про визнання незаконним та скасування наказу.

Стягнути з Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

В задоволенні іншої частини вимог про витягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Державна установа «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області», код ЄДРПОУ 08734534, адреса: м. Миколаїв, вул. Флотська, 71.

Повний текст додаткового рішення складено 21.07.2026.

Суддя Г.А. Микульшина