Ухвала суду № 138363901, 09.06.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/2748/19

Провадження №2/477/219/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 червня 2026 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А. А.,

із секретарем судового засідання Котовою О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фермерське господарство «Гаркава» про скасування записів в Державному реєстрі речових прав та витребування земельних ділянок

за участі:

представника відповідача Важеніної С.А.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 32003370 від 10.06.2019 про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим №4823380700:11:000:0035 за ОСОБА_1 . Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 32004109 від 10.06.2019 про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим № 4823380700:11:000:0036 за ОСОБА_3 . Витребувати у ОСОБА_1 у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельну ділянку площею 5,0530 га (кадастровий номер № 4823380700:11:000:0035), вартістю 129986 грн. 75 коп., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області. Витребувати у ОСОБА_3 у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельну ділянку площею 4,9470 (кадастровий № 4823380700:11:000:0036), вартістю 127257 грн. 25 коп., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

В судове засідання призначене на 23 квітня 2026 року позивач не з`явився, про час та дату повідомлявся належним чином. Позивач отримав судову повістку 30 березня 2026 року в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного документу. Однак, жодних клопотань про відкладення або розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Судове засідання було відкладено на 09 червня 2026 року.

В судове засідання призначене на 09 червня 2026 року позивач повторно не з`явився, про час та дату позивач повідомлявся належним чином. Позивач отримав судову повістку 05 травня 2026 року в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного документу. Однак, жодних клопотань про відкладення або про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фермерське господарство «Гаркава» в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином.

Відповідач Первомайська (Заводська) селищна рада в судове засідання не з`явилась, представник відповідача надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Важеніна С. А. в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з другою неявкою позивача, який був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження ( постанова Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 643/856/15-ц, від 18 січня 2022 року у справі № 369/3184/19).

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Загальнообов`язкові процесуальні правила ст. 223 ЦПК України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила ст. 223 ЦПК України встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 756/6049/19).

Також Верховний Суд звертав увагу, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (постанова Верховного Суду від 17 вересня 2025 року у справі № 764/6846/24).

Зазначена позиція підтверджується в Постанові Верховного Суду від 23 квітня 2026 року, справа № 766/10246/19.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач, подавши позов до суду, у судове засідання повторно не з`явився, документів, які б підтверджували поважність причин неявки суду не надав, відтак суд вважає, що неявка позивача свідчить про фактичне не підтримання поданого позову, а відтак такий слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Разом з тим, залишення заяви без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

Керуючись статтями 257, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фермерське господарство «Гаркава» про скасування записів в Державному реєстрі речових прав та витребування земельних ділянок, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя А. А. Саукова