Ухвала суду № 138363744, 16.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15286/26

Провадження 2/127/4405/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника відповідача Покоєвича А.О. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЕЛЕЦЬКА 99Б» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/15286/26 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЕЛЕЦЬКА 99Б» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Представник відповідача адвокат Покоєвич Артем Олексійович звернувся до суду із клопотанням про витребування у Ради адвокатів Вінницької області матеріалів перевірки та протоколу (результатів) засідання комісії від 20 травня 2024 року щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про притягнення голови правління ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» Доброгодини О. В. до адміністративної відповідальності за ч.5 статті 212-3 КУпАП.

На обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що вказані документи необхідні для встановлення обставин розгляду Радою адвокатів Вінницької області звернення позивача та перевірки наявності порушень законодавства з боку ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» під час надання відповіді на адвокатські запити. Неможливість самостійного отримання доказів обґрунтовує тим, що Радою адвокатів Вінницької області було відмовлено в наданні матеріалів через наявність у них персональних даних.

На підтвердження зазначених обставин до клопотання долучено копію листа Ради адвокатів Вінницької області від 02 червня 2026 року № 180, адресованого керівнику ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» Доброгодині О. В., у якому повідомлено про розгляд її звернення щодо надання документів та зазначено, що інші документи, використані під час перевірки, зокрема звернення адвоката, містять персональні дані, у зв`язку із чим не підлягають переданню іншій особі.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 12, 13 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а докази подаються учасниками справи. Суд не може перебирати на себе обов`язок сторони щодо збирання доказів, за винятком прямо передбачених законом випадків.

Згідно із частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи вправі звернутися з клопотанням про витребування доказів судом лише у разі неможливості самостійно їх надати. Відповідно до пункту 4 частини другої цієї статті у клопотанні мають бути зазначені вжиті особою заходи для самостійного отримання відповідного доказу, надані докази вжиття таких заходів та/або наведені причини неможливості його самостійного отримання.

Наданий представником відповідача лист Ради адвокатів Вінницької області від 02 червня 2026 року № 180 адресований безпосередньо керівнику ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» Доброгодині О. В. та є відповіддю на її звернення. Вказаний документ не містить відомостей про те, що представник відповідача адвокат Покоєвич А. О. особисто або як представник ОСББ звертався до Ради адвокатів Вінницької області із заявою, адвокатським запитом чи іншим письмовим зверненням про надання конкретно визначених матеріалів перевірки та протоколу засідання комісії і що саме йому було відмовлено у їх наданні.

Доказів направлення адвокатом Покоєвичем А. О. відповідного запиту, доказів його вручення Раді адвокатів Вінницької області, копії відповіді на такий запит або доказів залишення звернення без розгляду до клопотання не додано. Не наведено також об`єктивних обставин, які перешкоджали представнику відповідача самостійно звернутися по відповідні документи, зокрема просити надати їх у частині, яка не містить інформації з обмеженим доступом, або із знеособленням персональних даних.

Сам факт того, що у наданні документів було відмовлено голові правління ОСББ Доброгодині О. В., не підтверджує неможливості їх отримання представником відповідача адвокатом Покоєвичем А. О., оскільки це різні особи, які звертаються у різному статусі та можуть мати різний обсяг повноважень і підстав для отримання відповідної інформації.

Отже, заявником не виконано вимог пункту 4 частини другої статті 84 ЦПК України та не доведено існування обставин, за яких суд повинен сприяти стороні в отриманні доказів замість їх самостійного збирання.

Крім того, представник відповідача просить витребувати фактично весь масив матеріалів перевірки без конкретизації повного переліку документів, які входять до таких матеріалів, та без зазначення, які саме обставини кожен із цих документів може підтвердити або спростувати. Формулювання клопотання в такий спосіб фактично покладає на суд обов`язок самостійно визначити склад доказів, відібрати з матеріалів перевірки документи, які можуть бути корисними для позиції відповідача, та здійснити їх збирання замість учасника справи, що не узгоджується із принципом змагальності цивільного процесу.

Суд також враховує, що предметом розгляду цієї цивільної справи є правомірність бездіяльності ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» щодо розгляду адвокатських запитів та надання запитуваної інформації і документів. Результати розгляду Радою адвокатів питання про наявність підстав для притягнення посадової особи ОСББ до адміністративної відповідальності не мають наперед установленої сили для суду та не звільняють сторони від обов`язку доводити обставини цивільного спору належними доказами. Належними є докази, які містять інформацію саме щодо предмета доказування у справі.

За таких обставин суд не встановив передбачених статтею 84 ЦПК України підстав для витребування заявлених представником відповідача доказів.

Керуючись статтями 12, 13, 76, 77, 81, 83, 84, 258261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЕЛЕЦЬКА 99Б» адвоката Покоєвича Артема Олексійовича про витребування у Ради адвокатів Вінницької області матеріалів перевірки та протоколу (результатів) засідання комісії від 20 травня 2024 року щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про притягнення голови правління ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» Доброгодини О. В. до адміністративної відповідальності за ч.5 статті 212-3 КУпАП відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Окремому апеляційному оскарженню ухвала не підлягає; заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: