Ухвала суду № 138363741, 16.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15286/26

Провадження 2/127/4405/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника відповідача Покоєвича А.О. про поновлення строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЕЛЕЦЬКА 99Б» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/15286/26 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЕЛЕЦЬКА 99Б» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2026 року відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача адвокат Покоєвич Артем Олексійович подав заяву про поновлення строку на подання відзиву, посилаючись на те, що для отримання професійної правничої допомоги ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» уклало договір про надання правової допомоги від 27 травня 2026 року. З метою ознайомлення з матеріалами справи представником відповідача було подано відповідну заяву, доступ до матеріалів електронної справи надано 01 червня 2026 року, після чого представник ознайомився з позовною заявою, доданими до неї документами та підготував відзив.

Разом із заявою представником відповідача подано відзив на позовну заяву, сформований та направлений через підсистему «Електронний суд» 03 червня 2026 року.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 120,121 ЦПК України процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені судом. Строк повинен бути розумним, тобто передбачати час, достатній з урахуванням обставин справи для вчинення відповідної процесуальної дії, та відповідати завданню цивільного судочинства.

Частиною сьомою статті 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається у строк, установлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити строк, який дозволить відповідачу підготувати відзив і відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку розгляду справи.

Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України поновленню підлягає пропущений процесуальний строк, установлений законом, тоді як відповідно до частини другої цієї статті процесуальний строк, установлений судом, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення такого строку, або з ініціативи суду. Отже, зважаючи на те, що строк на подання відзиву у цій справі був установлений ухвалою суду, заявлене відповідачем клопотання за своїм процесуальним змістом є клопотанням про продовження строку на подання відзиву.

Суд враховує, що представник відповідача отримав доступ до матеріалів справи 01 червня 2026 року, після чого без невиправданого зволікання підготував та 03 червня 2026 року подав відзив разом із заявою щодо процесуального строку. Отже, пропуск установленого судом строку був незначним, а поведінка відповідача після отримання доступу до матеріалів справи свідчить про добросовісне здійснення ним процесуальних прав та намір надати суду свою позицію щодо заявлених позовних вимог.

Крім того, копію відзиву було отримано стороною позивача, яка 09 червня 2026 року подала відповідь на відзив, виклавши свої пояснення, міркування та заперечення щодо доводів відповідача. Таким чином, позивач фактично реалізував передбачене статтею 179 ЦПК України право на подання відповіді на відзив, був обізнаний із правовою позицією відповідача та не був позбавлений можливості надати свої аргументи і докази.

Прийняття відзиву не порушує принципів рівності учасників судового процесу та змагальності сторін, не призводить до необґрунтованого затягування розгляду справи і сприяє повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин спору. Натомість залишення відзиву без розгляду виключно з формальних підстав за обставин, коли затримка була незначною, а позивач уже скористався правом надати відповідь на нього, становило б надмірний процесуальний формалізм і не відповідало б завданню цивільного судочинства.

За таких обставин суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити відповідачу встановлений судом процесуальний строк на подання відзиву до дня його фактичного подання, прийняти відзив та долучити його до матеріалів справи.

Керуючись статтями 2, 12, 126, 127, 178, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЕЛЕЦЬКА 99Б» Покоєвича А.О. про поновлення процесуального строку на подання відзиву задовольнити.

Продовжити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «КЕЛЕЦЬКА 99Б» процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до 03 червня 2026 року включно.

Прийняти відзив Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЕЛЕЦЬКА 99Б» на позовну заяву та долучити його разом із доданими документами до матеріалів цивільної справи № 127/15286/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Окремому апеляційному оскарженню ухвала не підлягає; заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: