Ухвала суду № 138362747, 20.07.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

20 липня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/540/26

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши заяву представника позивача Прокопенко Ю.С. №245 від 30.06.2026 про залишення позову без розгляду, у справі

За позовом: Головного управління ДПС у Чернігівській області,

код ЄДРПОУ 44094124, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Державного підприємства Чернігівський обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та якості продукції,

код ЄДРПОУ 05500641, вул. Інструментальна, 10, м. Чернігів, 14037

Предмет спору: про зобов?язання ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги на загальну суму 184 126,03 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів (проміжного ліквідаційного балансу)

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулось до суду з позовом до Державного підприємства Чернігівський обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та якості продукції про зобов?язання ліквідаційну комісію відповідача визнати кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області на загальну суму 184 126,03 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів (проміжного ліквідаційного балансу).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем приписів ч. 6 ст. 105 та ч. 3,4 ст. 112 Цивільного кодексу України та ухиленням ліквідаційної комісії відповідача, який перебуває в процесі припинення, від визнання грошових вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів (проміжного ліквідаційного балансу).

Ухвалою суду від 19.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.07.2026 о 10:40 год; зобов?язано Державне підприємство Чернігівський обласний виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та якості продукції у триденний строк з дня отримання ухвали зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України та попереджено його про наслідки такої нереєстрації; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.

Ухвала суду від 19.06.2026 була доставлена позивачу та голові комісії з припинення Козлову В.О. до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 19.06.2026 о 13:55, що підтверджується довідками про доставку електронного листа; відповідачу рекомендованою поштовою кореспонденцією, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ШКІ R067206314300) та отримано ним 25.06.2026.

Ухвалою суду від 23.06.2026 повідомлено учасників справи про те, що у зв`язку з перебуванням судді Шморгуна В. В. у відпустці, підготовче засідання 14.07.2026 о 10:40 не відбудеться; продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів; підготовче засідання призначено на 11.08.2026 о 10:40.

25.06.2026 від голови комісії з припинення Козлова В.О. через підсистему Електронний суд надійшов відзив на позов №24-06/26 від 24.06.2026, у якому повідомляється про те, що в передавальний акт від 16.12.2025, затверджений Фондом державного майна України 21.05.2026, включено податковий борг 184,126 тис.грн, тому предмет спору відсутній, у зв?язку з чим просить закрити провадження у справі.

Представником позивача через підсистему «Електронний суд» подано заяву №245 від 30.06.2026 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, яку отримано складом суду, що розглядав справу 17.07.2026.

Подана заява про залишення позову без розгляду підписана представником позивача Прокопенко Юлією Сергіївною, на підтвердження повноважень якої надано довіреність в порядку передоручення №б/н від 23.05.2025, виданою керівником Головного управління ДПС у Чернігівській області Рубан Т.В.

Положеннями частин 1, 3 статті 56 ГПК України установлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Таким чином, представництво інтересів Головного управління ДПС у Чернігівській області у справі № 927/540/26 у суді може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва, і що має підтверджуватись статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

У свою чергу, довіреністю (дорученням) можуть підтверджуватись повноваження в суді лише адвоката (крім малозначних справ).

Представництво юридичної особи в цивільних правовідносинах не є тотожним процесуальному представництву учасника справи в судовому процесі.

При цьому підписання та подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Відповідно до пункту 13 частини 2 статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи;

Таким чином, до Єдиного державного реєстру включається інформація щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Разом з тим, наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №303/4297/20.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо державної реєстрації Головного управління ДПС у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 44094124, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000), здійсненого судом станом на 20.07.2026, керівником юридичної особи є Рубан Т.В.

Доказів наявності у Прокопенко Ю.С., повноважень представляти інтереси позивача у порядку самопредставництва суду не надано, а додана до заяви про залишення позову без розгляду довіреність в порядку передоручення №б/н від 23.05.2025, не є підтвердженням такого права відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.

При цьому, як вбачається з Єдиного реєстру адвокатів України, право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Прокопенко Юлії Сергіївни зупинено згідно п.1 ч.1 ст.31 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 15.11.2024.

Таким чином, позивачем також не надано доказів наявності у Прокопенко Ю.С. на момент звернення з цією заявою до суду статусу адвоката для підтвердження повноважень у порядку представництва.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява про залишення позову без розгляду від імені позивача підписана неуповноваженою особою.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана без додержання вимог ГПК України, вона підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду надійшла до суду через підсистему Електронний суд, її роздруківка залишається в матеріалах справи.

Керуючись ст. 56, 60, 165, 170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву №245 від 30.06.2026 про залишення позову без розгляду повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун