Ухвала суду № 138362746, 20.07.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

20 липня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/44/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши подання старшого державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Прищепи С. О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника від 17.07.2026 №27.2-31/26919 у справі

за позовом: Заступника Чернігівської обласної прокуратури,

вул. К. Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 02910114

в інтересах держави в особі

позивача: Менської міської ради Менського району Чернігівської області,

вул. Героїв АТО, 6, м. Мена, Чернігівська область, 15600, код ЄДРПОУ 04061777

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Корпорація «Інтерагросистема»,

вул. Січових стрільців, 4, м. Мена, Чернігівська область, 15600, код ЄДРПОУ 24839440

предмет спору: про стягнення 447689,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2026 до Господарського суду Чернігівської області надійшло подання головного старшого державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Прищепи С. О. (далі Виконавець) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - керівника Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» Юхименка Сергія Володимировича від 17.07.2026 №27.2-31/26919.

Дослідивши подане подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його повернення без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5, 6, 7 ст. 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З огляду на наведені положення ГПК України, Виконавець повинен був направити копії подання та доданих до нього документів усім учасникам справи Чернігівській обласній прокуратурі, Менській міській раді та ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема», а докази такого направлення надати суду.

Оскільки Виконавець подав подання не через підсистему «Електронний суд», а направив його засобами поштового зв`язку, то при вирішенні питання щодо порядку надіслання копії цього подання іншим учасникам справи мають застосовуватися положення ГПК України, які стосуються направлення документів у паперовій формі, тобто листом з описом вкладення.

Як докази направлення копії подання іншим учасникам справи Виконавець надав фіскальні чеки Укрпошти від 17.07.2026 про направлення поштової кореспонденції на адресу Менської міської ради та ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема», проте описів вкладення у листи, у тому числі Чернігівській обласній прокуратурі, Виконавець суду не надав.

Наведене свідчить, що заявник не надав суду належних доказів направлення подання усім учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, подання старшого державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Прищепи С. О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалами суду від 06.03.2023 та від 13.03.2023 суд вже повертав подання виконавця без розгляду із підстав ненадання доказів його направлення іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 170, 233-235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Прищепи С. О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун