Рішення № 13836269, 07.02.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" лютого 2011 р. Справа № 14/90. За позовомЗаступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” від імені якої діє Чернівецька філія НАК „Украгролізинг”

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислової фірми „Прогрес-Агро”

простягнення коштів за неналежне виконання договірних зобовязань 19909,96 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивачаюрисконсульт Продан Л.Д., довіреність №14/20-37-11 від 11.01.2011 року

Від відповідачане зявився

За участю прокурораКозлова Ю. СУТЬ СПОРУ :

Заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” від імені якої діє Чернівецька філія НАК „Украгролізинг” звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислової фірми „Прогрес-Агро” коштів за неналежне виконання договірних зобовязань в сумі 19909,96 грн. (у т.ч.: основного боргу - 18593,47 грн., інфляційних - 328,40 грн., 3% річних 155,08 грн., пені 833,01 грн.).

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обємі.

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в два судових засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

Незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши прокурора та представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, суд встановив:

18 квітня 2008 року між ВАТ „НАК “Украгролізинг” (лізингодавець) та ТзОВ АПФ "Прогрес Агро" (лізингоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу № 24-08-121 Бфл (далі договір), згідно якого лізингодавець передав лізингоодержувачу у платне користування сільськогосподарську техніку.

Згідно п. 3.5.3. та п. 3.5.4. договору, Лізингоодержувач зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору та у разі не сплати лізингових платежів протягом 30 днів або порушення правил утримання чи використання предмета лізингу на вимогу Лізингодавця повернути йому предмет лізингу в технічно справному та комплектному стані.

Відповідно до п. 4.2. договору, розмір лізингових платежів, їх складових частин встановлюються додатком до цього договору “Графік сплати лізингових платежів”.

Як вбачається з акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки №20 від 2.06.2008 року, товариству "Прогрес Агро" було передано в платне користування трактор МТЗ-82.2.26 вартістю 129210 грн.

Однак, відповідач в супереч взятим на себе договірним зобовязанням сплачував лізингові платежі несвоєчасно та не в повному обсязі, що в свою чергу спричинило виникненню основного боргу за період з 02.06.2010 року 02.12.2010 року в сумі 18593,47 грн..

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 16 Закону України “Про фінансовий лізинг” передбачено обовязок Лізингоодержувача своєчасно сплачувати лізингові платежі у встановленому розмірі відповідно до графіку сплати.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 7.1. договору № 24-08-121 Бфл від 18.04.2008 року встановлено, що за порушення строків сплати лізингових платежів лізингоодержувач за кожний календарний день прострочення від несплаченої суми сплачує лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. На цій підставі позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача за порушення грошового зобов'язання пені, що згідно наданого розрахунку складає 833,01 грн..

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому позивач правомірно нарахував відповідачу інфляційні втрати в розмірі 328,40 грн. та 3% річних від простроченої суми, які становлять 155,08 грн..

Станом на день розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем за період з 02.06.2010 року 02.12.2010 року становить 19909,96 грн., (у т.ч.: основного боргу - 18593,47 грн., пені 833,01 грн., інфляційних - 328,40 грн., 3% річних 155,08 грн.) та підлягає стягненню. Дана заборгованість підтверджується довідкою про стан заборгованості № 57 від 07.02.2011 року та іншими матеріалами справи.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів сплати лізингових платежів в повному обємі та в терміни визначені договором лізингу.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 29, 33, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з активів товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислової фірми „Прогрес-Агро” (с. Романківці, вул. Залізнична, 6; Сокирянський район; р/р 2600930100120 відділення № 6801 ОБУ; МФО 356419; код 31016052)

на користь Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” від імені якої діє Чернівецька філія НАК “Украгролізинг” (м. Чернівці, вул. Головна, 44; р/р № 260076226 в ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 356464; код 25957779)

·основний борг 18593,47 грн.;

·пеня 833,01 грн.;

·інфляційні 328,40 грн.;

·3 % річних 155,08 грн..

3. Стягнути з активів товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислової фірми „Прогрес-Агро” (с. Романківці, вул. Залізнична, 6; Сокирянський район; р/р 2600930100120 відділення №6801 ОБУ; МФО 356419; код 31016052)

·в доход державного бюджету України: державне мито в сумі 199,09 грн. та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

СуддяМ.В. Швець