Рішення № 13836261, 16.02.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 рокуСправа № 05/1160

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто;

від відповідача: Коломієць Н.В. - за довіреністю;

від третьої особи: Коломієць Н.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Уманської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - відділу освіти Уманської міської ради

про стягнення 68080,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) заявлено позов до відділу комунального майна Уманської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділу освіти Уманської міської ради, про стягнення 231566,00 грн., витрачених на ремонт орендованого за договором оренди № 27 від 06.01.2006 підвального приміщення, площею 55 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 01.07.2010 замінено первісного відповідача - відділ комунального майна Уманської міської ради на належного - Уманську міську раду (далі за текстом відповідач).

Ухвалою суду від 20.07.2010 провадження у справі зупинено у зв"зку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 16.11.2010 провадження у справі поновлено.

В ході розгляду справи позивач позовні вимоги зменшив до 68080,80 грн. Позовні вимоги позивач підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення мотивує наступним.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 28.01.2010 у справі № 11/2789 позивачу відмовлено у зустрічному позові про зобов"язання відділ комунального майна Уманської міської ради продовжити договір оренди орендованого ним підвального приміщення на новий термін.

Питання щодо відшкодування орендарем здійснених невід"ємних поліпшень орендованого майна врегульовано ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а саме: вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можуть бути відокремлені без шкоди для майна, компенсації не підлягають. Умовами Договору передбачено право позивача з письмового дозволу орендодавця або виконавчого комітету проводити реконструкцію, переобладнання та поліпшення орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості. У період дії Договору дозволу на проведення капітального ремонту орендованого майна позивач не отримував. Позивач здійснив поліпшення орендованого майна без такого дозволу, тому його затрати компенсації не підлягають.

Позивачем надано докази проведення ремонтних робіт на об"єкті оренди, а саме: розрахунки, кошториси та акти приймання виконаних робіт. Зазначені докази не можуть вважатись належними, оскільки позивача неможливо вважати замовником даних робіт, оскільки відсутній договір між позивачем та виконавцем робіт - приватним підприємством "Даггенс", акт виконаних робіт не підписаний замовником, тобто виконання робіт не підтверджено належним чином, відсутні докази фінансування позивачем будь-яких ремонтних робіт приміщень, розміщених в підвалі будівлі міської гімназії. Надані докази датовані травнем-липнем 2009 року, тобто після закінчення строку дії Договору.

Крім того, згідно наданої Уманською міською гімназією інформації від 29.06.2010 та 30.06.2010, після закінчення строку дії Договору позивач хоч і не повернув орендоване майно балансоутримувачу, проте і не використовував його. Ніякі ремонтні роботи в орендованих приміщеннях після закінчення дії Договору не здійснювались.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що позивач провів поліпшення орендованого приміщення без дозволу власника (орендодавця), що є порушенням ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і надає власнику право відмовити у відшкодуванні понесених позивачем витрат. При цьому, факт проведення позивачем поліпшень власником не заперечується.

Посилання власника на Закон України "Про оренду державного та комунального майна" суд вважає безпідставним, оскільки ремонтні роботи позивач проводив до укладення договору оренди. Тому, відносини сторін щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат повинні регулюватись нормами глави 83 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов"язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов"язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України регулюють два види позадоговірних зобов"язань: зобов"язання, що виникають внаслідок або безпідставного набуття, або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої особи (потерпілого). Суб"єктами цих зобов"язань можуть виступати фізичні та юридичні особи, держава, територіальні громади.

Обов"язок щодо повернення безпідставно набутого майна є різновидом цивільно-правової санкції. Тому, наявність вини у поведінці особи, що безпідставно збагатіла, в даному випадку не вимагається.

Згідно з ст. 1213 ЦК України, набувач зобов"язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Підставою для повернення такого майна є набуття майна однією особою за рахунок іншої та відбулося без достатньої правової підстави, передбаченої законом або угодою.

Актом приймання-передачі від 06.01.2005 передано позивачу в оренду підвальне приміщення, завалене сміттям. В приміщенні відсутнє опалення, водопровід, каналізація. Стіни і стеля не оштукатурені, відсутня підлога. Вихід з підвалу замурований.

Рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради від 28.07.2005 №425 дозволено Уманській міській гімназії провести реконструкцію частини підвального приміщення під буфет.

05.08.2006 позивач звернувся до виконавчого комітету Уманської міської ради та Уманського міського голови із заявою про надання йому в оренду підвального нежитлового приміщення загальною площею 35 кв.м., яке використовується Уманською міською гімназією і знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Коломенська, 5, для використання під магазин.

На день передачі приміщення позивачу (06.01.2005) договору оренди щодо вказаного приміщення не існувало.

На звороті заяви позивача від 05.08.2005 на адресу виконкому та міського голови про надання йому в оренду підвального приміщення, є погодження з головним санітарним лікарем, відповідно до якого підвальне приміщення може бути використано під магазин непродовольчих товарів за умови облаштування окремого виходу.

06.01.2006 між позивачем та представником Фонду державного майна в м. Умань укладено договір оренди підвального приміщення площею 55 кв.м нежитлової будівлі по вул. Коломенська, 5, яка знаходиться на балансі відділу освіти Уманської міської ради для використання під буфет.

Таким чином, станом на 06.01.2005, тобто на день укладення Договору, підвальне приміщення було приведено у придатним для використання стан. Рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради від 28.07.2005 №425 дозволено Уманській міській гімназії реконструювати частину підвального приміщення під буфет, що підтверджує визнання власником факту непридатності підвального приміщення для використання та надана згода на реконструкцію приміщення, яка здійснена позивачем.

В ході проведення цих робіт заперечень з боку власника не було, що також свідчить про згоду останнього на реконструкцію підвального приміщення позивачем, а не Уманською міською радою.

Відповідач не заперечує, що всі роботи щодо приведення приміщення в стан, придатний для використання, здійснено позивачем.

Згідно з висновком про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості робіт та використаних матеріалів по виконанню встановленого обсягу ремонтних робіт, виконаних у підвальному приміщенні, загальною площею 55 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Умань Черкаської області, вул. Коломенська, 5, вартість здійснених позивачем ремонтних робіт становить 68080,80 грн.

Позивачем сплачено експерту за проведення незалежної оцінки 3440,00грн. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Уманської міської ради, м. Умань Черкаської області, площа Леніна, 1, код 04061613, на користь суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 68080,80 грн. вартості здійснених позивачем ремонтних робіт, 3440,00грн. відшкодування вартості незалежної оцінки, 680,81 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91-93 ГПК України.

Суддя В.А. Швидкий