Ухвала суду № 138362485, 21.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

21 липня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2273/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

розглянувши питання прийняття до розгляду відзиву (вх. № 17479 від 17.07.2026) у справі

за позовом: Київська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону (Україна, 01104, місто Київ, вулиця Петра Болбачана, будинок 8а, ЄДРПОУ 3834701426) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Національної гвардії України (Україна, 03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 9-А, ЄДРПОУ 08803498),

до: фізичної особи підприємця Пойда Андрія Яковича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

про: стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області надійшов позов Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головне управління Національної гвардії України до фізичної особи підприємця Пойда Андрія Яковича, про стягнення штрафних санкцій у розмірі 325 066,00 грн, в тому числі пені у розмірі 112 406,00 грн та штрафу у розмірі 212 660,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договору № 34 ПС/УТЗ на поставку товару у кількості 40 000 кг загальною вартістю 6 076 000,00 кг (без ПДВ) у граничний строк до 30.04.2026.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2026, справа № 922/2273/26 була передана на розгляд судді Юрченко В.С.

29.06.2026, ухвалою господарського суду Харківської області, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2273/26. Постановлено здійснювати розгляд справи № 922/2273/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.07.2026, через систему «Електронний Суд», до суду від відповідача надійшов відзив (вх. № 17479). Крім того, відповідач звернувся до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, у зв`язку з відсутністю у прокурора підстав для представництва інтересів держави.

Розглянувши питання прийняття до розгляду відзиву (вх. № 17479 від 17.07.2026), суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником, а копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. ч. 1, 2, 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 29.06.2026, судом встановлено, зокрема, відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, для подання відзиву на позов.

Оскільки відповідач не зареєстрований в системі «Електронний Суд», з метою повідомлення останнього про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі направлялась судом рекомендованим листом з повідомленнями про вручення (з відміткою судова повістка) на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Але, судова кореспонденція повернута поштою на адресу суду із позначкою від 05.07.2026 "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4).

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

А відтак враховуючи день та час доставлення відповідачу ухвали суду, строк на подання відзиву спливав 20.07.2026.

Дослідивши поданий відповідачем відзив (вх. № 17479 від 17.07.2026), судом встановлено, що дана заява по суті справи підписана уповноваженою особою та містить докази її направлення іншим учасникам справи, з огляду на наведене, суд долучає вказану заяву по суті справи до матеріалів справи.

Згідно частини 5 статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Приписами частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З метою встановлення позицій учасників справи з приводу заявленого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд дозволяє прокурору та позивачу подати до 29.07.2026 пояснення з окремого питання - наявності/відсутності підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись статтями 42, 161, 165, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду із залученням до матеріалів справи відзиву (вх. № 17479 від 17.07.2026).

2. Дозволити прокурору та позивачу до 29.07.2026 надати суду додаткові пояснення щодо окремого питання - наявності/відсутності підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Документи у даній справі можуть бути подані учасниками процесу або безпосередньо до приміщення господарського суду Харківської області, або шляхом їх направлення на офіційну електронну пошту господарського суду Харківської області (inbox@hr.arbitr.gov.ua), або через систему "Електронний суд". Суд звертає увагу сторін, що документи, отримані судом електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. Враховуючи зазначене, такі документи є неналежно оформленими, відтак не належить до офіційних і судом залишаються без розгляду.

Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню, включаються до апеляційної скарги.

Ухвалу підписано 21.07.2026.

СуддяВ.С. Юрченко