Ухвала суду № 138362366, 16.07.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" липня 2026 р. м. Рівне Справа №918/634/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури (вул. Демократична, 32, м. Сарни, Рівненська область,34500; Код ЄДРПОУ/Умовний код: 0291007724) в інтересах держави

в особі позивача Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області (вул. Незалежності, 15, селище Рокитне, Сарненський район, Рівненська область, 34200; код ЄДРПОУ 04387421)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (вул. Князя Володимира, 71-Б, м. Рівне, 33013; код ЄДРПОУ 42101003)

до відповідача-2 Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської селищної ради (вул. Дубовця Руслана, 14, селище Рокитне, Сарненський район, Рівненська область, 34200; код ЄДРПОУ 38645384)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 105 698,22 грн.

у судове засідання з`явились:

- від прокуратури: Мельничук Лілія Олександрівна

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача-1: Крук Віра Романівна

- від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2026 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області надійшов позов керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до відповідача-2 Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської селищної ради про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 105 698,22 грн.

Ухвалою від 19.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/634/26. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 16.06.2026. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

04 червня 2026 року від відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" надійшов відзив.

09 червня 2026 року від Сарненської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

15 червня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 918/634/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/20269(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

16 червня 2026 року від Сарненської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 16.06.2026 відкладено підготовче засідання на 16.07.2026.

16 липня 2026 року судом встановлено, що позивач та відповідач-2 у справі не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання. Про час, дату та місце проведення даного засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку 17.06.2026 ухвали від 16.06.2026 до електронних кабінетів сторін, через підсистему "Електронний суд".

Розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача-1, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні із огляду на наступне.

Як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" підставою для відкриття конституційного провадження стала конституційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (вх. №16/178 від 06.04.2026), подана директором товариства Денисовичем В.В., у якій порушується питання щодо перевірки на відповідність статті 6, частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, статті 19, частинам першій та четвертій статті 41, частині першій, першому реченню частини третьої статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

ТОВ "РОЕК" звертає увагу, що автор конституційної скарги стверджує про порушення внаслідок застосування оспорюваних приписів права власності, права на здійснення підприємницької діяльності, принципу верховенства права в аспекті юридичної визначеності, а також принципу рівності суб`єктів права власності та господарювання перед законом. Крім того, у конституційній скарзі зазначається, що п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлює можливість зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 %, що, на думку скаржника, призвело до порушення гарантованих Конституцією України прав.

Відповідач-1 вважає, що вирішення Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) матиме істотне значення для правильного вирішення справи №918/560/26, оскільки предметом конституційного провадження є перевірка конституційності п. ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положення якого підлягають застосуванню під час вирішення даного спору щодо правомірності збільшення ціни за одиницю товару у зв`язку з коливанням ціни на ринку з урахуванням встановленого законом 10-відсоткового обмеження.

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання з підстав, викладених письмово (вх. 5776/26 від 16.06.2026). Звернув увагу, що як вбачається з наявної на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України https://ccu.gov.ua інформації, суб`єкт права на конституційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням щодо перевірки на відповідність частині 1 ст. 8, частині 4 ст. 13, частинам 1, 4 ст. 41, частині 1 ст. 42, пункту 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України (конституційність) пункту 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922VІІІ зі змінами, який встановлює можливість зміни істотних умови договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків. Товариство твердить, що внаслідок застосування оспорюваних приписів порушено його права: на мирне володіння майном як складника права приватної власності (ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України); на здійснення підприємницької діяльності на засадах економічної доцільності (ч.ч. 1, 3 ст. 42 Конституції України), а також порушує принцип верховенства права в аспекті юридичної визначеності (ч. 1 ст. 8 Конституції України), принцип рівності суб`єктів права власності і господарювання перед законом (ч. 4 ст. 13 Конституції України). Однак, повний текст конституційної скарги ТОВ «Укр Газ Ресурс» на офіційному веб-сайті наразі не оприлюднено, що перешкоджає підтвердженню або ж спростуванню наявності у даному випадку об`єктивної неможливості розгляду справи №918/634/26 до вирішення справи за вищевказаною скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс». Незалежно від результатів розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/20269 (178/26), правовідносини у цій справі виникли в момент чинності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки Договір про постачання електричної енергії споживачу укладено 28.12.2023, а оскаржувані додаткові угоди - 25.06.2024 та 24.07.2024, тобто задовго до відкриття конституційного провадження за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС». Також на час розгляду даної справи положення пункту 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є чинними, не визнані неконституційними та підлягають застосуванню судом при вирішенні спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Це означає, що, за загальним правилом, норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

За змістом ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Статтею 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" визначено, що Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

У постанові від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19 Велика Палата Верховного Суду наголосила: аналіз норм розділу ХІІ Конституції України ("Конституційний Суд України") та Закону України від 13.07.2017 № 2136-VIII "Про Конституційний Суд України" дає підстави дійти висновку про те, що рішення Конституційного Суду України має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення рішення Конституційного Суду України, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення Конституційного Суду України.

Тобто рішення Конституційного Суду України поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення.

Подібний висновок наведений у п. 74 постановах Верховного Суду від 14.03.2024 у справі № 600/778/21-а та від 03.04.2024 у справі № 120/14973/21-а.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19 наголосила, що приписи законодавства, які регулюють дію рішень Конституційного Суду України у часі, є чіткими, логічно послідовними та сформульованими так, що унеможливлюють неоднозначність тлумачення. Їх правова природа забезпечує однозначність правозастосування, унеможливлюючи різні підходи до їх сприйняття, розуміння чи практичного застосування. Це відповідає принципу правової визначеності, що є фундаментальною складовою правовладдя (верховенства права), та сприяє належному функціонуванню судової системи, забезпечуючи передбачуваність судових рішень і довіру до правосуддя.

Суд враховує, що згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, натепер п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є чинною нормою права, а саме лише відкриття конституційного провадження щодо перевірки її конституційності не зумовлює об`єктивної неможливості розгляду справи №918/634/26.

Водночас, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що означатиме порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18). Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України (далі - ЄСПЛ).

Як видно із матеріалів справи №918/634/26, спірні правовідносини виникли у 2024 році.

З огляду на зазначені норми, прийняття рішення Конституційним Судом України за наслідками розгляду конституційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не вплине на судове провадження у справі № №918/634/26, позаяк у будь-якому випадку норма ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі» підлягатиме застосуванню до спірних правовідносин, які виникли у 2024 році.

Крім того, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, відповідно до ч. 3 ст. 320 ГПК України є підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи (п.10 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Дотримання розумних строків розгляду справи є важливим та одним з пріоритетних принципів господарського судочинства. Поряд із цим існують обставини, за яких суд має право або ж зобов`язаний зупинити провадження у справі.

ЄСПЛ зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на вищевикладене та неприпустимість затягування судового розгляду спору, враховуючи, що результати розгляду справи № 3-78/20269 (178/26) не можуть вплинути на даний спір, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі №918/634/26 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/20269 (178/26).

Керуючись ст. ст. 177, 182, 202, 227, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у справі № 918/634/26 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зі змінами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею "21" липня 2026 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич