Ухвала суду № 138362360, 16.07.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" липня 2026 р. м. Рівне Справа №918/695/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді І.О.Пашкевич, за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури (33001, м.Рівне, вул. Гарна, 29; Код ЄДРПОУ/Умовний код: 0291007721) в інтересах держави

в особі позивача Рівненської міської ради (вул. Соборна, 12А, м. Рівне, 33028; код ЄДРПОУ 34847334)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНОМЕ-КОМФОРТ» (вул. Захисників Маріуполя, 25, м. Рівне, код ЄДРПОУ 32625514)

про стягнення 2 153 785.06 грн

у судове засідання з`явились:

- від прокуратури: Немкович Ігор Іванович;

- від позивача: Кунаш Тетяна Володимирівна

- від відповідача: Петрук Віталій Борисович

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2026 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області надійшов позов керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Рівненської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНОМЕ-КОМФОРТ» про стягнення 2 153 785,06 грн, з яких: 1 976 051,52 грн безпідставно збережені грошові кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту; 129 821,06 грн інфляційні втрати; 47 912,48 грн 3% річних.

Ухвалою від 02.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/695/26. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 18.06.2026. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

17 червня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНОМЕ-КОМФОРТ» надійшов відзив. При цьому реєстрація відзиву відділом канцелярії господарського суду відбулася 18.06.2026.

У судовому засіданні 18.06.2026 оголошено перерву у судовому засіданні до 16.07.2026.

24 червня 2026 року від Рівненської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

13 липня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНОМЕ-КОМФОРТ» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

16 липня 2026 року від Рівненської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

16 липня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНОМЕ-КОМФОРТ» надійшла відповідь заперечення прокуратури від 16.07.2026.

16 липня 2026 року у судове засідання з`явилися представники прокуратури, позивача та відповідача.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 918/695/26 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2047/25, дійшов висновку про його задоволення із огляду на наступне.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «РЕНОМЕ-КОМФОРТ», як замовник будівництва об`єкта «Нове будівництво житлово-торгового комплексу на вул. Орлова, 2 в м. Рівному (ІІ черга)», розпочало будівництво у 2020 році та ввело об`єкт в експлуатацію 29.07.2025. Відповідач, на думку прокурора, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №132-IX, був зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування для визначення розміру пайової участі та сплатити відповідні кошти до прийняття об`єкта в експлуатацію, однак цього не зробив. У зв`язку з несплатою пайової участі відповідач без достатньої правової підстави зберіг у себе кошти, які мав сплатити до місцевого бюджету, що є підставою для їх стягнення на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України. Розмір безпідставно збережених коштів визначено у сумі 1 976 051,52 грн, виходячи з площі об`єкта 3963,2 кв.м, показника опосередкованої вартості спорудження житла в Рівненській області 24 930 грн за 1 кв.м та ставки пайової участі 2 %. Крім того, у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання прокурором заявлено вимоги про стягнення 129 821,06 грн інфляційних втрат та 47 912,48 грн трьох процентів річних відповідно до ст. 625 ЦК України. Загальна сума позовних вимог становить 2 153 785,06 грн.

Клопотання про зупинення провадження обґрунтоване тим, що предметом спору є визначення моменту, станом на який має обчислюватися розмір пайової участі забудовника. Відповідач зазначає, що аналогічне правове питання є предметом розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/2047/25, переданій на розгляд у зв`язку з наявністю різних підходів у судовій практиці щодо застосування відповідних норм права. На думку відповідача, правовий висновок об`єднаної палати матиме вирішальне значення для правильного вирішення цього спору, а тому, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до завершення касаційного перегляду. Також відповідач посилається на те, що Верховний Суд уже зупиняв провадження в інших аналогічних справах до ухвалення рішення у справі № 922/2047/25.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що воно є передчасним та необґрунтованим. На думку прокурора, підставою для зупинення провадження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України є саме прийняття справи до розгляду палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду, тоді як у справі № 922/2047/25 на момент розгляду клопотання Об`єднана палата ще не прийняла справу до свого провадження, а була лише постановлена ухвала про її передачу. Відтак процесуальні підстави для зупинення провадження відсутні.

Відповідач не погодився із запереченнями прокурора та у відповіді (вх. № 6794/26 від 16.07.2026) зазначив, що п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України не пов`язує можливість зупинення провадження виключно з прийняттям справи до розгляду об`єднаною палатою Верховного Суду. На його думку, передача справи на розгляд палати, об`єднаної палати чи Великої Палати вже є складовою перегляду судового рішення у касаційному порядку, а тому створює підстави для зупинення провадження. Відповідач також вказав, що у разі неприйняття рішення про зупинення до завершення підготовчого провадження в подальшому застосування п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України може бути неможливим, що створить ризик ухвалення рішення без урахування майбутнього правового висновку об`єднаної палати. Крім того, відповідач послався на сформовану практику Верховного Суду та судів першої інстанції, які вже зупиняли провадження у подібних справах до завершення розгляду об`єднаною палатою справи № 922/2047/25.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 10.06.2026 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/2047/25 за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до фізичної особи - підприємця Кононенка Володимира Митрофановича про стягнення безпідставно збережених коштів.

Підставою передачі справи № 922/2047/25 на розгляд об`єднаної палати є необхідність відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2026 у справі № 914/169/25, ухваленій у складі колегії суддів з іншої палати, та зробити правовий висновок про те, з якого моменту фіксується розмір пайової участі замовника будівництва:

- на момент виникнення обов`язку замовника звернутися до органу місцевого самоврядування для визначення її розміру у зв`язку з початком будівництва;

- на момент початку будівництва;

- на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати.

Суд дійшов висновку, що спір у справі №918/695/26 безпосередньо залежить від правового питання, яке передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/2047/25.

Оскільки питання щодо визначення моменту, станом на який має здійснюватися обчислення розміру пайової участі забудовника, є ключовим для правильного вирішення спору у справі № 918/695/26, висновки об`єднаної палати у справі № 922/2047/25 матимуть суттєве значення для оцінки обґрунтованості вимог та доводів сторін у справі № 918/695/26.

За змістом пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на те, що висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/2047/25 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 918/695/26, до перегляду об`єднаною палатою у касаційному порядку судового рішення у справі № 922/2047/25.

При цьому суд враховує правові позиції Верховного Суду, викладені в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.06.2026 у cправі № 914/901/25, від 25.06.2026 у справі № 911/2097/25, від 26.06.2026 у справі № 910/12561/23, від 29.06.2026 у справі № 914/841/25.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що доводи прокурора щодо відсутності підстав для зупинення провадження у зв`язку з тим, що справу №922/2047/25 ще не прийнято до розгляду Об`єднаною палатою, є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні положень п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України. Вказана норма не встановлює такої обов`язкової умови для зупинення провадження, як наявність ухвали Об`єднаної палати про прийняття справи до розгляду. Визначальною обставиною є факт перегляду судового рішення у подібних правовідносинах палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 227, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНОМЕ-КОМФОРТ» про зупинення провадження у справі № 918/695/26 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2047/25 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 918/695/26 до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду судового рішення в справі №922/2047/25.

3. Зобов`язати сторони інформувати суд про результати розгляду справи № №922/2047/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею "21" липня 2026 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич