Ухвала суду № 138362100, 21.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

21 липня 2026 року Справа № 915/667/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН САРР» б/н від 16.07.2026 (вх. № 10335/26 від 16.07.2026) про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН САРР», Набережна Енергетиків, буд. 39, кв. 108, м. Південноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 55002, код ЄДРПОУ 34799595

до відповідача: Южноукраїнської міської територіальної громади в особі Южноукранської міської ради Миколаївської області, вул. Європейська, буд. 48, м. Південноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 55002, код ЄДРПОУ 33850880

про: стягнення 4 107 763,26 грн.

16.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕН САРР» звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» заявою б/н від 16.07.2026 (вх. № 10335/26 від 16.07.2026) про встановлення судового контролю за виконанням рішення, в якій, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, просить суд: встановити судовий контроль по виконанню рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2023 року по справі № 915/667/22 щодо стягнення 4 107 763,26 грн. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН САРР» до Южноукраїнської міської територіальної громади в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (після перейменування Південноукраїнської міської ради).

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМЕН САРР» заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

За приписами ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

При цьому, суд зауважує, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в ч. 1 ст. 170 ГПК України.

Так, за приписами п. 4 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Як уже було наведено вище, у поданій заяві позивач фактично просить суд встановити судовий контроль по виконанню рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2023 по справі № 915/667/22.

Слід зауважити, що розділ VІ ГПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» фактично містить дві форми судового контролю - звернення із скаргою до суду та звернення із заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕН САРР» у заяві б/н від 16.07.2026 (вх. № 10335/26 від 16.07.2026) не зазначає, щодо застосування якої саме з двох форм судового контролю позивач звертається до суду.

При цьому, саме лише цитування позивачем за текстом заяви норми ст. 345-1 ГПК України не є тотожним формулюванню змісту питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Суд наголошує, що зміст питання, про розгляд якого заявник просить суд, не може мати абстрактного характеру, а повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло. Згідно з принципом диспозитивності господарського судочинства, суд позбавлений права самостійно визначати за заявника зміст, форму та обсяг процесуальних вимог.

Таким чином, викладена Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМЕН САРР» прохальна частина заяви б/н від 16.07.2026 (вх. № 10335/26 від 16.07.2026) не відповідає встановленим вимогам процесуального закону, а саме приписам п. 4 ч. 1 ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН САРР» б/н від 16.07.2026 (вх. № 10335/26 від 16.07.2026) про встановлення судового контролю за виконанням рішення слід повернути заявнику без розгляду.

При цьому, у зв`язку із поданням Товариством заяви б/н від 16.07.2026 (вх. № 10335/26 від 16.07.2026) через систему «Електронний суд», суд не здійснює її фактичне повернення заявнику.

Суд також роз`яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Таким чином, керуючись ст. 170, 232-235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН САРР» б/н від 16.07.2026 (вх. № 10335/26 від 16.07.2026) про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 915/667/22 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.О. Семенчук