Ухвала суду № 138362051, 21.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

21.07.26 Справа № 914/2618/16

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Профстоун», с. Мила, Києво-Святошинський район, Київської області,

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-продакшн» (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ідентифікаційний код 34448613),

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Профстоун звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ідентифікаційний код 34448613) в порядку ст. ст. 10-12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Господарський суд Львівської області 16.12.2025 постановив ухвалу такого змісту:

1. Заяву ліквідатора ТзОВ Протеїн-Продакшн від 11.04.2023 №02-01-914/2618/16-11-04-23-1 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника залишити без розгляду,

2. У задоволенні клопотання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн про відсторонення арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. та призначення арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича від 05.08.2025 відмовити,

3. У задоволенні скарги АТ Державний експортно-імпортний банк України від 08.09.2025 на дії та бездіяльність ліквідатора ТзОВ Протеїн-продакшн арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. відмовити,

4. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича від 07.09.2025 про згоду на участь у справі відмовити,

5. Затвердити звіти арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора за період з 09.09.2024 по 31.08.2025 у розмірі 282 398 грн. 32 коп., з яких: 281 600 грн. 00 коп. - грошова винагорода, 798 грн. 32 коп. - понесені витрати,

6. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн затвердити,

7. Вважати погашеними вимоги, які не задоволені за недостатністю майна, а саме: вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Профстоун на суму 1 486 963 грн. 01 коп.; вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Холд Інтернешнл на суму 51 753 184 грн. 00 коп.; вимоги Райффайзенбанк а.с. (Raiffeisenbank a.s.) на суму 40 038 426 грн. 05 коп.; вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Грінстоун протеїн на суму 31 643 845 грн. 17 коп.; вимоги Твариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Протеїн-продакшн на суму 136 096 408 грн. 81 коп.; вимоги Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на суму 3 261 383 972 грн. 16 коп.; вимоги Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Львівській області на суму 1 269 043 грн. 75 коп.,

8. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню,

9. Товариство з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн як юридичну особу припинити,

10. Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн закрити.

17.06.2026 Західний апеляційний господарський суд вказану ухвалу скасував в частині пункту 1 та пунктів 6 10 резолютивної частини ухвали. Ухвалив прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити ліквідатору ТзОВ Протеїн-Продакшн арбітражному керуючому Лихопьоку Д.П. у залишенні без розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника без розгляду та відмовити ліквідатору ТзОВ Протеїн-Продакшн арбітражному керуючому Лихопьоку Д.П. у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТзОВ «Протеїн-Продакшн».

В решті залишив ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.12.2025 без змін. Справу № 914/2618/16 надіслав до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в іншому складі суду.

02.07.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку розподілено судді Матвіїву Р.І.

Ухвалою суду від 07.07.2026 прийнято справу до провадження, судове засідання призначено на 05.08.2026.

15.07.2026 до Господарського суду Львівської області надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2026 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі № 914/2618/16 і про витребування з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 914/2618/16.

Ухвалою від 16.07.2026 суд зупинив провадження у справі у зв`язку з необхідністю надіслання матеріалів справи на вимогу Верховного Суду та підготував супровідний лист від 20.07.2026 про надіслання справи у 95 томах до Верховного Суду.

Однак, на дату постановлення цієї ухвали суд з`ясував і враховує таке.

14.07.2026 від АТ «Укрексімбанк» надійшло клопотання про відсторонення протягом 14 днів арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» у справі № 914/2618/16 постановивши відповідну ухвалу; про призначення ліквідатором ТОВ «Протеїн-Продакшн» арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича, свідоцтво № 1925 від 17.12.2019, кандидатуру якого раніше визначено та рекомендовано рішенням комітету кредиторів ТОВ «Протеїн-Продакшн», оформленим протоколом від 29.07.2025, за умови наявності його згоди та відсутності обставин, що перешкоджають призначенню відповідно до КУзПБ.

17.07.2026 від АТ «Укрексімбанк» надійшло клопотання про участь в судовому засіданні 05.08.2026 в режимі відеоконференції двох представників заявника.

17.07.2026 від АТ «Укрексімбанк» надійшло клопотання, відповідно до якого просить

- продовжити розгляд поданого АТ «Укрексімбанк» 13.07.2026 клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Лихопьока Дмитра Петровича від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Протеїн-Продакшн» та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича незалежно від відкриття Верховним Судом касаційного провадження та витребування матеріалів справи № 914/2618/16;

- не зупиняти та не відкладати розгляд клопотання АТ «Укрексімбанк» від 13.07.2026 з підстав подання арбітражним керуючим Лихопьоком Д.П. касаційної скарги, відкриття касаційного провадження або витребування Верховним Судом матеріалів справи №914/2618/16;

- на виконання вимог ч. 5 ст. 9 КУзПБ забезпечити виготовлення та залишення у Господарському суді Львівської області належним чином засвідчених копій матеріалів справи № 914/2618/16, необхідних для подальшого здійснення провадження у справі та розгляду клопотання АТ «Укрексімбанк» від 13.07.2026 про відсторонення ліквідатора і призначення іншого арбітражного керуючого;

- здійснити розгляд клопотання АТ «Укрексімбанк» від 13.07.2026 у встановлений ч. 4 ст. 28 КУзПБ строк, за матеріалами справи, що залишаються у Господарському суді Львівської області, у тому числі за належним чином засвідченими копіями відповідних матеріалів, незалежно від перебування оригіналів справи у Верховному Суді;

- розглянути клопотання АТ «Укрексімбанк» від 13.07.2026 у призначеному судовому засіданні 05.08.2026.

20.07.2026 від АТ «Укрексімбанк» надійшло клопотання про поновлення провадження з огляду на відсутність об`єктивної юридичної та фактичної неможливості подальшого здійснення провадження, а також можливість усунення обставин, пов`язаних із направленням оригіналів матеріалів справи до Верховного Суду, шляхом застосування механізму, передбаченого частиною п`ятою статті 9 КУзПБ. Заявник просить розглянути клопотання від 13.07.2026 року АТ «Укрексімбанк» про відсторонення арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Протеїн-Продакшн» та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича; здійснити розгляд клопотання АТ «Укрексімбанк» від 13.07.2026 року за належним чином засвідченими копіями матеріалів справи та документами, наявними в електронній справі, незалежно від тимчасового перебування оригіналів матеріалів справи № 914/2618/16 у Верховному Суді; призначити судове засідання для розгляду клопотання АТ «Укрексімбанк» від 13.07.2026 року про відсторонення арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. та призначення нового ліквідатора протягом 14 днів з урахуванням спеціального строку, встановленого частиною четвертою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства оскарження судових рішень у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

До апеляційного або касаційного суду направляються матеріали справи у витребуваній ухвалою апеляційного чи касаційного суду частині. Суд, який розглядає апеляційну чи касаційну скаргу, може витребувати справу про банкрутство (неплатоспроможність) у повному обсязі за власною ініціативою. Належним чином засвідчені копії справи або частини справи залишаються в господарському суді для подальшого здійснення провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Матеріали справи про банкрутство (неплатоспроможність), які стосуються заяви (позову), поданої (поданого) в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, направляються господарським судом до апеляційного чи касаційного суду в повному обсязі. Належним чином засвідчені копії справи залишаються в господарському суді для подальшого здійснення провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18, ч. ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено загальне правило, що судові рішення (ухвали та постанови), які приймаються місцевим судом набирають сили з моменту їх прийняття місцевим судом, оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство. Також, відповідно до частини сімнадцятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено загальну заборону щодо зупинення провадження у справі про банкрутство.

Отже, положення статей 9 та 39 Кодексу України з процедур банкрутства щодо заборони зупинення провадження у справі про банкрутство, як у випадку оскарження судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, так і щодо заборони зупинення провадження у справі про банкрутство мають застосовуватися судами переважно, як спеціальні норми права, у всіх випадках, коли в суду за загальними правилами ГПК України виникає право зупинити провадження у справі, зокрема, й при призначенні судом першої чи апеляційної інстанції судової експертизи (за статтями 99, 228 ГПК України).

Враховуючи зазначене, суд погоджується із клопотанням АТ «Укрексімбанк» в частині того, що провадження у справі про банкрутство потрібно поновити. Водночас залишається необхідність виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 14.07.2026 та надіслати матеріали справи № 914/2618/16 у тому обсязі, в якому вони витребувані судом вищої інстанції. Так, Верховний Суд не вказав про витребування частини матеріалів справи, тому надісланню підлягають всі матеріали, які були повернуті судом апеляційної інстанції.

Суд враховує, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система, яка відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Тому продовження розгляду справи здійснюватиметься за наявними в електронній формі матеріалами.

Суд також враховує, що 17.07.2026 Акціонерне товариство «Укрексімбанк» подало клопотання про участь в судовому засіданні 05.08.2026 в режимі відеоконференції. Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, забезпечуючи представникам можливість участі в судовому засіданні, суд вважає за необхідне задовольнити такі заяви.

Відповідно до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав. Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність). За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого.

Суд зазначає, що 14-денний строк визначений для постановлення ухвали, а для з`ясування обставин наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень строк не встановлений. Тому суд вважає за необхідне залишити дату судового засідання, визначену в ухвалі про прийняття справи до провадження від 07.07.2026.

Керуючись ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 9, 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі № 914/2618/16.

2. Судове засідання призначити на 05.08.26 на 11:00 год.

3. Забезпечити проведення судового засідання 05.08.2026 об 11:00 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 914/2618/16 за участю представників Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Матвіїв Р.І.