Ухвала суду № 138361796, 24.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

24.06.2026Справа № 910/5426/25За заявою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний номер 44116011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатара" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, ідентифікаційний номер 37095978)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від заявника - Гончаренко Б.О.,

від боржника - не з`явилися,

розпорядник майна - Боднарчук С.Я. (поза межами приміщення суду).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатара" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 заяву Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом подання до суду інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

05.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича про участь у справі.

09.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України про усунення недоліків із зазначенням відповідної інформації.

12.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Денчука Олександра Миколайовича про участь у справі.

12.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражної керуючої Курочкіни Оксани Олегівни про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 05.06.2025. Встановлено арбітражному керуючому Боднарчуку Станіславу Ярославовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1189 від 24.07.2013), визначеному автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, строк до 03.06.2025 для подачі до суду заяви про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатара" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, ідентифікаційний номер 37095978) у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2025 відкладено підготовче засідання на 17.07.2025.

23.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України в заявник просив призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого з числа арбітражних керуючих, хто самостійно звернувся із заявою про участь у справі № 910/5426/25, надавши перевагу тому, хто виявив бажання та подав заяву першим.

14.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Палія Олександра Петровича про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатара" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, ідентифікаційний номер 37095978).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві задоволено частково. Ухвалу господарського суду м. Києва від 17.07.2025р. у справі №910/5426/25 скасовано, а справу №910/5426/25 скеровано до господарського суду м. Києва для вирішення питання щодо порушення провадження про банкрутство ТОВ "Мегатара".

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 справу № 910/5426/25 передано судді Мандичеву Д.В. на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2025 прийнято до свого провадження справу № 910/5426/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатара". Призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 10.12.2025.

28.11.2025 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. про участь у справі про банкрутство.

03.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС щодо розміру заявленої заборгованості та її деталізованого розрахунку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.12.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатара" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, ідентифікаційний номер 37095978). Визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний номер 44116011) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатара" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, ідентифікаційний номер 37095978) у розмірі 61 569 927,59 грн. (36 033 511,42 грн. - основний борг, 25 536 416,17 грн. - штрафні санкції). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатара" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, ідентифікаційний номер 37095978) Здійснено оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатара" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, ідентифікаційний номер 37095978) за номером 77921 від 12.12.2025р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатара" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, ідентифікаційний номер 37095978) арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1189 від 24.07.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 11.02.2026 р.

31.12.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами до боржника на суму 26 119 218,35грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 прийнято заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання кредитором боржника на суму 26 119 218,35 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 11.02.2026.

04.02.2026 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. про долучення документів до матеріалів справи.

11.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою попереднього засідання від 11.02.2026 визнано кредитором у справі № 910/5426/25 по відношенню до боржника: - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 87 797 481,94 грн., з яких 108 336,00 грн. - вимоги першої черги, 36 033 511,42 грн. - вимоги третьої черги, 51 655 634,52 грн. - вимоги шостої черги. Визначено дату підсумкового засідання на 18.03.2026.

11.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення доказів, зокрема, Наказу про інвентаризацію та протокол інвентаризаційної комісії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 відкладено підсумкове засідання на 15.04.2026.

15.04.2026 до суду надійшла заява розпорядника майна про сплату винагороди.

15.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна про визнання боржника банкрутом та долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 22.05.2026.

27.04.2026 до суду надійшла заява розпорядника майна про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2026 застосовано до розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатара" арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. захід процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича (61057, м. Харків, вул. Сумська, 4, оф. 124, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1189 від 24.07.2013) в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 9 984 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2026 відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 24.06.2026.

02.06.2026 до суду надійшла заява розпорядника майна арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. про скасування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, накладеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2026.

05.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара» про долучення документів.

11.06.2026 до суду надійшла заява розпорядника майна арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. про виплату винагороди.

18.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення документів.

23.06.2026 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

23.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення документів.

23.06.2026 до суду надійшла заява розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 165 851,00 грн., здійснення та відшкодування витрат у розмірі 464,81 грн. за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара» з 10.12.2025 по 23.06.2026.

23.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. про долучення документів.

23.06.2026 до суду надійшла заява розпорядника майна про затвердження раніше поданих звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара».

24.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Бандоли О.О. про участь у справі про банкрутство.

У судове засідання, призначене на 24.06.2026, з`явилися представник заявника та розпорядник майна. Боржник у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. про скасування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, накладеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2026, судом встановлено наступне.

Як зазначає розпорядник майна, він проживає в Харківській області, відповідно обмежений у можливості прибути до суду у місто Київ порівняно з особами, які проживають в Києві. У зв`язку з викладеними обставинами, арбітражним керуючим Боднарчуком С.Я. зазначено, що він приймає участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Також, арбітражний керуючий вказує, що йому не було надано повного доступу до всіх матеріалів справи, у зв`язку з чим він неодноразово подавав клопотання через Електронний суд про надання доступу до всіх документів провадження. Станом на 01.06.2026 розпорядник майна має обмежений доступ до електронної справи в тому числі через не зазначення працівниками суду про його статус у справі як арбітражного керуючого.

Крім того, розпорядником майна зазначено, що ініціюючим кредитор Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС протягом тривалого часу не надавав інформацію та документи, які арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. просив надати тричі на підставі запиту арбітражного керуючого. Запитувана інформація була надана кредитором лише 18.05.2026. Враховуючі наведені обставини, розпорядник майна не мав можливості провести аналіз фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара» за відсутності інформації щодо звітності боржника та відповідей на всі направлені арбітражним керуючим запити.

Арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. вказує, що на виконання ухвали суду 15 квітня 2026 року ним було направлено до суду звіт про проведену роботу у процедурі розпорядження. Також, 20 квітня 2026 року розпорядник майна організував проведення засідання комітету кредиторів, на якому прийнято рішення про визнання боржника банкрутом та введення процедури ліквідації. Відповідний протокол був направлений до справи через електронний суд.

Оскільки судом було вказано на необхідність проведення фінансового аналізу незважаючи на відсутність звітів боржника за останні три роки до відкриття провадження у справі, після отримання 14 травня 2026 року інформації від Головного управління статистики у місті Києві та 18 травня 2026 року від ініціюючого кредитора ГУ ДПС у місті Києві, розпорядник майна арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. провів такий аналіз і 20 травня 2026 року закінчив складення звіту. Також, він повторно підготував звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном із долученням відповідних запитів до державних органів, установ та організацій, направлених з метою виявлення майна боржника та відповідей на них, а також доказів проведення інвентаризації майна боржника - протоколу інвентаризації.

Розпорядник майна наголошує, що закінчивши формувати вказані документи, арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. направив їх через електронний суд 22 травня 2026 року о 9 ранку (звіт про свою діяльність з додатками та звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника).

Також, розпорядником майна зазначено, що внаслідок незапрошення його до участі у судовому засіданні 22.05.2026 в режимі відеоконференції арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. був позбавлений можливості надати пояснення щодо вчинених ним дій у процедурі розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара», складених і наданих до суду розпорядником майна документів. Арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. наголошує на поважності причин пропуску строків, встановлених судом, що полягають у тривалому ненаданні запитуваних розпорядником майна відомостей реєструючими організаціями, у тому числі ініціюючим кредитором.

Крім того, розпорядник майна зазначає, що до нього ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2026 було застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто, судом було обрано розмір штрафу, який не є мінімальним, передбаченим законом. Водночас, розпорядником майна зазначено, що він вже більше року не має жодного доходу від діяльності арбітражного керуючого, а також на його утриманні знаходяться непрацююча дружина та малолітні діти, що не було враховано судом при постановленні ухвали 22.05.2026 про застосування заходів процесуального примусу до розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара».

Згідно з ч. 6 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

З системного аналізу даної статті вбачається, що умовою для скасування ухвали суду про стягнення штрафу щодо особи, на яку накладено штраф, є такі обставини, а саме:

- сукупність обставин - виправлення допущеного порушення та надання доказів поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків;

- окрема обставина - надання доказів поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Однак, у обох випадках обов`язковою умовою для скасування ухвали суду про стягнення штрафу є надання доказів поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, частиною 6 статті 135 Господарського процесуального кодексу України визначено не обов`язок, а саме право суду скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу.

Так, суду ухвалами від 18.03.2026 та від 15.04.2026 зобов`язував розпорядника майна арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. надати суду в тому числі відомості щодо проведеної інвентаризації у відповідності до Порядку проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів, визначеному Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 02.09.2014 року № 879, зареєстрованим Міністерством юстиції України 30 жовтня 2014 року за № 1365/26142, а також аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках.

При цьому, судом в указаних ухвалах було встановлено, що розпорядником майна арбітражним керуючим Боднарчуком С.Я. не подано до суду аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатара", а також не у повному обсязі проведено інвентаризацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатара" з урахуванням Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014.

Суд звертав увагу розпорядника майна, що подані арбітражним керуючим Боднарчуком С.Я. Наказ від 29.01.2026 про утворення комісії та проведення інвентаризації майна боржника, а також Протокол інвентаризаційної комісії, складений за результатами проведення інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатара", не є належним доказом проведення інвентаризації майна боржника відповідно до приписів вищевказаного Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань.

Суд наголошував, що вжиття відповідних заходів є обов`язком розпорядника майна відповідно до положень ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства. Суд зазначав, що навіть за умови прийняття зборами кредиторів рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення без встановлення розміру активу (за результатами проведення інвентаризації майна боржника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатара" та подальшого порівняння відповідного показника із розміром пасиву (загальна сума вимог кредиторів, визнана господарським судом) товариства, а також дослідження аналізу фінансово-господарського стану товариства.

Суд звертав увагу розпорядника майна, що в разі неможливості арбітражним керуючим Боднарчуком С.Я. самостійно отримати ті чи інші відомості шляхом подання запитів арбітражного керуючого/направлення повідомлень/тощо, розпорядник майна не позбавлений права звернутися до суду з відповідними клопотанням про витребування інформації/документів або про зобов`язання вчинити дії, тощо.

Станом на 22.05.2026 матеріали справи не містили доказів проведення розпорядником майна арбітражним керуючим Боднарчуком С.Я. інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатара" у відповідності до Порядку проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів, визначеному Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 02.09.2014 року № 879, зареєстрованим Міністерством юстиції України 30 жовтня 2014 року за № 1365/26142, а також доказів проведення розпорядником майна аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатара", що, на переконання суду, було беззаперечним доказом бездіяльності розпорядника майна арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. в частині виконання положень ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, а також вимог ухвал суду від 18.03.2026 та 15.04.2026, наслідком чого є затягування строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара».

Вказані обставини встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2026, якою за вказану бездіяльність було застосовано до розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара» арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 9 984,00 грн.

Наведені розпорядником майна арбітражним керуючим Боднарчуком С.Я. доводи та аргументи в якості підстав для скасування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, накладеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2026, судом відхиляються з огляду на наступне.

По-перше, явка арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. у судове засідання жодного разу не визнавалася судом обов`язковою. Невиконання розпорядником майна покладених на нього Кодексом України з процедур банкрутства обов`язків (ст.ст. 12, 39, 44) у тому числі в частині проведення інвентаризації майна боржника (протягом двох місяців з моменту постановлення господарським судом ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство - 10.12.2025 у даній справі), а також аналізу фінансово-господарського стану боржника, на переконання суду, жодним чином не пов`язане з особистою явкою розпорядника майна у судове засідання.

По-друге, згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. було залучено до справи/надано доступ до електронної справи 29.01.2026 о 14:49 год. за його заявою від 26.01.2026, яка надійшла до суду 27.01.2026.

По-третє, арбітражний керуючий, як учасник справи про банкрутство, наділений широким спектром прав, які визначені як Кодексом України з процедур банкрутства, так і Господарським процесуальним кодексом України, а саме: направляти запити арбітражного керуючого, звертатися до суду із клопотаннями про витребування тих чи інших доказів або зобов`язання певну особу вчинити дії, подавати до господарського суду клопотання про припинення повноважень керівника боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна тощо.

Як убачається із додатків до клопотання розпорядника майна від 04.06.2026 про долучення документів до матеріалів справи, арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. звернувся до Головного управління ДПС у м. Києві із запитом № 01-21/2025-12-15-1 від 15.12.2025 про надання фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара» та іншої інформації, які були необхідні розпоряднику майна для проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника.

У зв`язку з ненаданням податковим органом запитуваної інформації розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара» звернувся до Головного управління ДПС у м. Києві із аналогічним запитом № 01-21/2026-04/22-1 від 22.04.2026 повторно.

Суд наголошує, що прийняття господарським судом рішення про перехід до наступної процедури у справі про банкрутство не має бути поставлено в залежність від неналежного виконання/невиконання учасником справи (у даному випадку розпорядником майна арбітражним керуючим Боднарчуком С.Я.) своїх повноважень/обов`язків, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. У даній справі суд з 18.03.2026 позбавлений можливості надати оцінку фінансово-господарському стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара» у зв`язку з неподанням арбітражним керуючим такого звіту за результатами проведення відповідного аналізу. Також, з 18.03.2026 суд позбавлений можливості належним чином оцінити та порівняти розміри активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара» в результаті неналежного проведення розпорядником майна арбітражним керуючим Боднарчуком С.Я. інвентаризації майна боржника.

Суду не зрозуміло чому арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. повторно звернувся із запитом до Головного управління ДПС у м. Києві лише через чотири місяці з моменту направлення першого запиту (22.04.2026 та 15.12.2025 відповідно).

Більше того, суд в ухвалі від 15.04.2026 (доставлена до електронного кабінету арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. 17.04.2026 о 18:57 год., що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи) детально описав, що розпорядник майна не позбавлений права скористуватися своїми процесуальними правами та подати до суду відповідне клопотання про витребування доказів/зобов`язання вчинити дії у разі ігнорування податковим органом запитів арбітражного керуючого.

Указані обставини, на переконання суду, свідчать про бездіяльність арбітражного керуючого, що призвело до затягування строків процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара».

По-четверте, суд наголошує, що встановлений ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства 170-денний строк жодним чином не означає, що процедура розпорядження майном боржника повинна бути проведена у максимальний визначений законом строк. За умови належного виконання арбітражним керуючим Боднарчуком С.Я. своїх повноважень, запитувана та ненадана податковим органом розпоряднику майна інформація та документи, зазначені у запиті від 15.12.2025, могли би бути витребувані господарським судом за клопотанням розпорядника майна, поданим у рамках належного реагування на дії/бездіяльність податкового органу.

По-п`яте, судом враховано, що станом на 24.06.2026 у матеріалах справи відсутні докази проведення розпорядником майна арбітражним керуючим Боднарчуком С.Я. інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара» в порядку, визначеному Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014.

Суд тричі в ухвалах від 18.03.2026, 15.04.2026 та 22.05.2026 звертав увагу розпорядника майна, що Наказ від 29.01.2026 про утворення комісії та проведення інвентаризації майна боржника, а також Протокол інвентаризаційної комісії не є належними доказами проведення інвентаризації майна боржника у відповідності до приписів Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014. Вочевидь, законні вимоги суду, викладені в ухвалах від 18.03.2026, 15.04.2026 та 22.05.2026, були проігноровані арбітражним керуючим Боднарчуком С.Я.

Незважаючи на наведені арбітражним керуючим Боднарчуком С.Я. аргументи у заяві від 01.06.2026 щодо неотримання доходу від діяльності арбітражного керуючого протягом більше ніж одного року, а також стосовно перебування на його утриманні непрацюючої дружини та малолітніх дітей, встановлені судом обставини неналежного виконання/невиконання арбітражним керуючим Боднарчуком С.Я. своїх повноважень/обов`язків розпорядника майна, визначених ст.ст. 12, 39, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, що призвело до затягування строків процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара», а також невиконання розпорядником майна законних вимог суду, викладених в ухвалах від 18.03.2026, 15.04.2026 та 22.05.2026, у своїй сукупності підтверджують правильність та обгрунтованість висновку суду в ухвалі від 22.05.2026 стосовно того, що належним, адекватним та співмірним заходом процесуального примусу до арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. за вищезазначену бездіяльність є накладення штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 9 984,00 грн.

Згідно з пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд не вбачає підстав для скасування відповідно до ч. 6 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвали від 22.05.2026 по справі № 910/5426/25 про застосування до арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 9 984,00 грн., у зв`язку з чим суд відмовляє розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара» у задоволенні відповідної заяви від 01.06.2026.

Дослідивши заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 165 851,00 грн., здійснення та відшкодування витрат у розмірі 464,81 грн. за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара» з 10.12.2025 по 23.06.2026, судом встановлено наступне.

Згідно з наданим розрахунком грошова винагорода арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара» з 10.12.2025 по 23.06.2026 складає 165 851,00 грн. та нарахована виходячи з мінімального розміру, визначеного ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, арбітражним керуючим Боднарчуком С.Я. зазначено про понесені витрати за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара» з 10.12.2025 по 23.06.2026 у розмірі 464,81 грн. (за отримання інформації з державних реєстрів стосовно боржника), які підтверджується поданими розпорядником майна до суду доказами.

Відповідно до Протоколу № 1 від 20.04.2026 комітет кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара» утримався від прийняття рішення про схвалення/несхвалення звіту розпорядника майна арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

У подальшому комітет кредиторів також утримався від прийняття рішення про схвалення/несхвалення звіту розпорядника майна арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, що підтверджується Протоколом № 2 засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара» від 15.06.2026.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 6 ст. 30 Кодексу України арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необгрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження з відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 5011-50/438-2012 від 17.05.2018.

При цьому відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Крім того, підпункт 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає, що самозайнята особа - це платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Суд зазначає, що хоча нормою частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства і передбачено схвалення комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, відмова комітету кредиторів у схваленні такого звіту або ж неприйняття комітетом кредиторів будь-якого рішення з даного питання (у даному випадку комітет кредиторів утримався) не є безумовною підставою для подальшої відмови судом у затвердженні такого звіту.

Судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Крім того, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

У даному випадку суд при розгляді звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, вирішуючи питання про їх затвердження, за умови відсутності відповідного рішення комітету кредиторів надає оцінку вижитим арбітражним керуючим заходам у відповідній процедурі (якості роботи арбітражного керуючого), правильності арифметичного розрахунку грошової винагороди тощо. Завданням суду є дотримання балансу прав та законних інтересів як арбітражного керуючого (право на оплату праці), так і кредиторів (недопущення покладення на кредиторів за певних обставин обов`язку з оплати винагороди арбітражного керуючого у необгрунтованому розмірі).

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, складені за результатами вжиття арбітражним керуючим Боднарчуком С.Я. визначених Кодексом України з процедур банкрутства заходів у процедурі розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара», суд дійшов наступних висновків.

По-перше, абсолютна більшість запитів до державних органів/установ/організацій з метою пошуку активів боржника була направлена розпорядником майна у січні - лютому 2026 року. Отримання та аналіз інформації з різноманітних державних реєстрів стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара» було здійснено розпорядником майна арбітражним керуючим Боднарчуком С.Я. також у аналогічний період.

По-друге, складання розпорядником майна звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара» лише 20.05.2026 є наслідком неналежного виконання арбітражним керуючим Боднарчуком С.Я. своїх повноважень. Зазначене підтверджується направленням арбітражним керуючим Головному управлінню ДПС у м. Києві першого запиту про надання документів та інформації у грудні 2025 року (запит № 01-21/2025-12-15-1 від 15.12.2025) та подальше направлення арбітражним керуючим повторного аналогічного запиту лише у квітні 2026 року (запит № 01-21/2026-04-22-1 від 22.04.2026) за умови неподання розпорядником майна до господарського суду клопотань про витребування необхідної арбітражному керуючому інформації та документів та/або про зобов`язання тієї чи іншої особи вчинити певні дії.

По-третє, створення розпорядником майна інвентаризаційної комісії для проведення інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара» лише 19.05.2026 знову ж таки є наслідком неналежного виконання арбітражним керуючим Боднарчуком С.Я. своїх повноважень. Суд ухвалами від 18.03.2026, 15.04.2026 та 22.05.2026 тричі зобов`язував розпорядника майна провести інвентаризацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара» у відповідності до приписів Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014, та надати суду відповідні документи. Проте, окрім Наказів від 29.01.2026 та від 19.05.2026 про утворення комісії та проведення інвентаризації майна боржника, а також Протоколів інвентаризаційної комісії матеріали справи інших документів не містять, що свідчить про ігнорування арбітражним керуючим Боднарчуком С.Я. законних вимог суду, зазначених в ухвалах від 18.03.2026, 15.04.2026 та 22.05.2026, а також неналежне виконання положень ст.ст. 39, 44 Кодексу України з процедур банкрутства в частини проведення інвентаризації майна боржника.

По-четверте, обставини допущеної розпорядником майна арбітражним керуючим Боднарчуком С.Я. бездіяльності та факти неналежного виконання визначених Кодексом України з процедур банкрутства повноважень/обов`язків були встановлені та детально описані судом як в ухвалі від 22.05.2026 про застосування до розпорядника майна заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, так і в даній ухвалі при розгляді заяви арбітражного керуючого Бондарчука С.Я. від 01.06.2026 про скасування ухвали зазначеної ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2026 по справі № 910/5426/25.

Враховуючи зазначене, надавши оцінку діяльності арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. у процедурі розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара», суд вважає роботу арбітражного керуючого незадовільною. При цьому, проаналізувавши перелік заходів, вжитих арбітражним керуючим Боднарчуком С.Я. у процедурі розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара», а також необхідну для цього кількість часу, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара» та про затвердження звіту арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 94 081,00 грн., здійснення та відшкодування витрат у розмірі 464,81 грн. за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара» з 10.12.2025 по 31.03.2026.

Дослідивши заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. про виплату винагороди, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч. 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва були внесені грошові кошти у розмірі 72 000,00 грн. відповідно до платіжної інструкції № 4464 від 18.12.2024 для авансування винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

У поданій заяві арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. просить суд здійснити йому сплату грошової винагороди за три місяці виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/5426/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара» в розмірі 72 000,00 грн.

З огляду на викладене, враховуючи те, що право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень, суд вважає за можливе задовольнити заяву арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. про виплату винагороди та здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому Боднарчуку Станіславу Ярославовичу за три місяці виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/5426/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара» у розмірі 72 000,00 грн. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС.

Керуючись 2, 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити розпоряднику майна арбітражному керуючому Боднарчуку С.Я. у задоволенні заяви про скасування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, накладеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2026.

2. Задовольнити частково заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара».

3. Затвердити звіт арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі 94 081,00 грн., здійснення та відшкодування витрат у розмірі 464,81 грн. за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара» з 10.12.2025 по 31.03.2026.

4. Задовольнити заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. про виплату винагороди.

5. Здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому Боднарчуку Станіславу Ярославовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1189 від 24.07.2013, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_1 ) на його рахунок IBAN НОМЕР_2 за три місяці виконання ним повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатара» у справі № 910/5426/25 у розмірі 72 000 (сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA418201720355289002000015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 05379487 за рахунок коштів, авансованих Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС відповідно до платіжної інструкції № 4464 від 18.12.2024.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст ухвали складено 21.07.2026

Суддя Д.В. Мандичев