Ухвала суду № 138361647, 15.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

15.07.2026Справа № 910/400/25Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Костюк А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/400/25,

за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області (23700, Вінницька область, м. Гайсин, вул. Волонтерів, 15а; код ЄДРПОУ 02909909) в інтересах держави в особі Теплицької селищної ради (23800, Вінницька область, Гайсинський район, селище Теплик, вул. Незалежності, 25, код ЄДРПОУ 04326193)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10; код ЄДРПОУ 41559270),

відповідача 2 Опорного закладу Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1" (23800, Вінницька область, Гайсинський район, селище Теплик, вул. Незалежності, 20; код ЄДРПОУ 25918992)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 15.07.2026,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся керівник керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Теплицької селищної ради (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" (далі - відповідач 1), Опорного закладу Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1" (далі - відповідач 2), в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 29.07.2022 до договору № 01/22-03КП від 01.02.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Опорним закладом "Теплицька загальноосвітня школа -III ступенів №1" та ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ";

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 12.08.2022 до договору № 01/22-03КП від 01.02.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Опорним закладом "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1" та ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ";

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 29.08.2022 до договору № 01/22-03КП від 01.02.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Опорним закладом "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1" та ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ";

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 16.09.2022 до договору № 01/22-03КП від 01.02.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Опорним закладом "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1" та ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ";

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 28.09.2022 до договору № 01/22-03КП від 01.02.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Опорним закладом "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1" та ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ";

- визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 27.01.2023 до договору № 01/22-03КП від 01.02.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Опорним закладом "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1" та ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ";

- стягнути з ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" (21036, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 25Б, ЄДРПОУ 41559270) на користь Теплицької селищної ради (вул. Незалежності, 25, смт. Теплик, Гайсинський район, Вінницька область, 23800 код ЄДРПОУ 04326193) безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 87071 гривень 73 копійок (вісімдесят сім тисяч сімдесят одну гривню сімдесят три копійки).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб, шляхом: подання до суду позовної заяви із зазначенням вірної адреси місцезнаходження позивача та відповідача 2 Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Теплицької селищної ради та Опорного закладу Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1"; надання документів на підтвердження того, що Євген Комаровський (підписант позову) є керівником Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області;доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

23.01.2025 позивачем засобами поштового зв`язку на адресу Господарського суду міста Києва надіслано заяву про усунення недоліків позовної заяви. Дана заява до Господарського суду міста Києва надійшла 27.01.2025 за зареєстрована за № 07-11/7307/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 03.03.2025.

20.02.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" подано до суду Відзив на позовну заяву.

20.02.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" подано до суду Відзив на позовну заяву.

25.02.2025 до канцелярії суду від Опорного закладу Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1" подано до суду Відзив на позовну заяву.

28.02.2025 до канцелярії суду від керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області подано Відповідь на відзив ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ".

03.03.2025 до канцелярії суду від керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області подано Відповідь на відзив Опорного закладу Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1".

03.03.2025 через систему "Електронний суд" від Теплицької селищної ради подано заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи.

04.03.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 05.03.2025 з`явилися представник прокуратури та відповідача 1, надали письмові пояснення щодо поданого клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 05.03.2025 представник ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" подане клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив його задовольнити.

Судом 05.03.2025 розгляд поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" клопотання про зупинення провадження у справі відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 09.04.2025.

У судове засідання 09.04.2025 з`явилися представник прокуратури та відповідача 1, надали письмові пояснення щодо поданого клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання 09.04.2025 не з`явися, належним чином повідомлений про дату та час розгляду даної справи.

Представник позивача та відповідача 2 у судове засідання 09.04.2025 не з`явися. Ухвала суду від 05.03.2025 була направлена позивачу та відповідачу 2 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останніми, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, позивач та відповідач 2 повідомлений належним чином про розгляд даної справи.

Судом 09.04.2025 розгляд поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» клопотання про зупинення провадження у справі відкладено до наступного судового засідання, з підстав відсутності відомостей щодо прийняття/неприйняття Великою Палатою Верховного Суду рішення за результатами розгляду ухвали Верховного суду від 29.01.2025 у справі 920/19/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у даній справі на 07.05.2025, (однак помилково) в резолютивній частині пункту 2 зазначено 09.04.2025 о 14:30, про що також було зазначено в протоколі судового засідання №4347419 від 09.04.2025 на 07.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі №910/400/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 виправлено описку в ухвалі від 09.04.2025 Господарського суду міста Києва та ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 у справі №910/400/25.

У судове засідання 07.05.2025 з`явився представник прокуратури.

У судове засідання не з`явився представник позивача та відповідача 1, 2. Ухвала суду від 09.04.2025 про продовження та відкладення підготовчого провадження, ухвала суду від 17.04.2025 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.04.2025, ухвала суду від 06.05.2025 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 та ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 була направлена позивачу та відповідачу 1, 2 в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останніми, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, позивач та відповідач 1, 2 повідомлені належним чином про розгляд даної справи. Від позивача (його представника) та відповідача 1,2 (представників) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, та/або про розгляд без участі, призначене на 07.05.2025, до канцелярії суду, через систему «Електронний Суд», або через відділення поштового зв`язку не було подано.

Представник прокуратури виказав позицію, та поклався на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 клопотання відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» про зупинення розгляду справи №910/400/25 від 04.03.2025 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/400/25 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024. Зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/400/25.

25.12.2025 через систему «Елеткронний суд» від Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/400/25.

Суддя Блажівська О.Є. в період з 25.12.2025 по 12.01.2026 перебувала у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 поновлено провадження у справі № 910/400/25 за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Теплицької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" , до Опорного закладу Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1" про визнання недійсним додаткових угод та стягнення коштів. Призначено судове засідання у справі № 910/400/25 на 04.02.2026.

22.01.2026 через систему "Електронний суд" від Теплицької селищної ради надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

26.01.2026 через систему "Електронний суд" від Опорного закладу Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1" надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

03.02.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі № 910/400/25.

04.02.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» надійшли письмові пояснення.

04.02.2026 у судове засідання з`явився прокурор.

04.02.2026 у засідання не з`явився представник Теплицької селищної ради. Ухвала Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 була направлена в електронний кабінет системи "Електронний суд" Теплицької селищної ради та отримана останніми, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене представник Теплицької селищної ради повідомлений належним чином про розгляд даної справи. 22.01.2026 через систему "Електронний суд" від Теплицької селищної ради надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

04.02.2026 у засідання не з`явився представник відповідача 1. Ухвала Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 була направлена в електронний кабінет системи "Електронний суд" відповідача 1 та отримана останніми, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене представник відповідача 1 повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача 1 03.02.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі № 910/400/25.

04.02.2026 у засідання не з`явився представник відповідача 2. Ухвала Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 була направлена в електронний кабінет системи "Електронний суд" відповідача 2 та отримана останніми, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене представник відповідача 2 повідомлений належним чином про розгляд даної справи. 26.01.2026 через систему "Електронний суд" від Опорного закладу Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1" надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи, у якій представник просить розглянути справу № 910/400/25 без нашої участі, за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 підготовче засідання у справі № 910/400/25 призначено на 04.03.2026.

05.02.2026 через систему "Електронний суд" від Теплицької селищної ради надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

25.02.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2026 заяву Серебряник Олесі Олександрівні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

Забезпечено участь представника відповідача 1 - Серебряник Олесі Олександрівни у розгляді справи № 910/400/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

04.03.2026 у судове засідання з`явився прокурор та представник відповідача 1.

04.03.2026 у засідання не з`явився представник Теплицької селищної ради. Ухвала Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 була направлена в електронний кабінет системи "Електронний суд" Теплицької селищної ради та отримана останніми, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене представник Теплицької селищної ради повідомлений належним чином про розгляд даної справи. 05.02.2026 через систему "Електронний суд" від Теплицької селищної ради надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

04.03.2026 у засідання не з`явився представник відповідача 2. Ухвала Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 була направлена в електронний кабінет системи "Електронний суд" відповідача 2 та отримана останніми, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене представник відповідача 2 повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача (представника) нових клопотань, заяв про відкладення розгляду справи та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 04.03.2026, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача (представника) також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

04.03.2026 у засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 04.03.2026 прокурор не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

04.03.2026 у засіданні представник відповідача 1 не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 31.03.2026.

06.03.2026 через систему "Електронний суд" від Теплицької селищної ради надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

31.03.2026 у засідання з`явився прокурор та представник відповідача 1.

31.03.2026 у засідання не з`явився представник Теплицької селищної ради. Ухвала Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 була направлена в електронний кабінет системи "Електронний суд" Теплицької селищної ради та отримана останніми, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене представник Теплицької селищної ради повідомлений належним чином про розгляд даної справи. 06.03.2026 через систему "Електронний суд" від Теплицької селищної ради надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

31.03.2026 у засідання не з`явився представник відповідача 2. Ухвала Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 була направлена в електронний кабінет системи "Електронний суд" відповідача 2 та отримана останніми, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене представник відповідача 2 повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача (представника) нових клопотань, заяв про відкладення розгляду справи та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 31.03.2026, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача (представника) також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

У судовому засіданні 31.03.2026 заслухано вступне слово прокурора в інтересах держави в особі Теплицької селищної ради.

31.03.2026 у судовому засіданні заслухано вступне слово представника відповідача 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 засідання у справі №910/400/25 призначено на 29.04.2026.

01.04.2026 через систему "Електронний суд" від Теплицької селищної ради надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

06.04.2026 через систему "Електронний суд" від Опорного закладу Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1" надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

29.04.2026 у засідання з`явився прокурор та представник відповідача 1.

29.04.2026 у засідання не з`явився представник Теплицької селищної ради. Ухвала Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 була направлена в електронний кабінет системи "Електронний суд" Теплицької селищної ради та отримана останніми, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене представник Теплицької селищної ради повідомлений належним чином про розгляд даної справи. 06.03.2026 через систему "Електронний суд" від Теплицької селищної ради надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

29.04.2026 у засідання не з`явився представник відповідача 2. Ухвала Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 була направлена в електронний кабінет системи "Електронний суд" відповідача 2 та отримана останніми, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідача 2 повідомлений належним чином про розгляд даної справи. 06.04.2026 через систему "Електронний суд" від Опорного закладу Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1" надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 засідання у справі №910/400/25 призначено на 13.05.2026.

01.05.2026 через систему "Електронний суд" від Теплицької селищної ради надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

12.05.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 910/400/25 у зв`язку з відкриттям КСУ конституційного провадження щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (у справі № 3-78/2026 (178/26)).

13.05.2026 у засідання з`явився прокурор та представник відповідача 1.

13.05.2026 у засідання не з`явився представник Теплицької селищної ради. Ухвала Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 була направлена в електронний кабінет системи "Електронний суд" Теплицької селищної ради та отримана останніми, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене представник Теплицької селищної ради повідомлений належним чином про розгляд даної справи. 01.05.2026 через систему "Електронний суд" від Теплицької селищної ради надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

13.05.2026 у засідання не з`явився представник відповідача 2. Ухвала Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 була направлена в електронний кабінет системи "Електронний суд" відповідача 2 та отримана останніми, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене представник відповідача 2 повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача (представника) нових клопотань, заяв про відкладення розгляду справи та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 13.05.2026, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача (представника) також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

13.05.2026 судом зазначено щодо клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі від 12.05.2026, отриманого канцелярією та передано суду 13.05.2026.

Представник відповідача 1 надає пояснення, підтримує подане клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі від 12.05.2026, виказує позицію.

Прокурор заперечує щодо клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі від 12.05.2026, виказує позицію.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом розгляд клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі від 12.05.2026 - відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 засідання у справі №910/400/25 призначено на 03.06.2026.

15.05.2026 через систему "Електронний суд" від Теплицької селищної ради надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

21.05.2026 через систему "Електронний суд" від Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області надійшли заперечення на клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання, про зупинення провадження у справі №910/400/25.

03.06.2026 у засідання з`явився прокурор та представник відповідача 1.

03.06.2026 у засідання не з`явився представник Теплицької селищної ради. Ухвала Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 була направлена в електронний кабінет системи "Електронний суд" Теплицької селищної ради та отримана останніми, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене представник Теплицької селищної ради повідомлений належним чином про розгляд даної справи. 15.05.2026 через систему "Електронний суд" від Теплицької селищної ради надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

03.06.2026 у засідання не з`явився представник відповідача 2. Ухвала Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 була направлена в електронний кабінет системи "Електронний суд" відповідача 2 та отримана останніми, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене представник відповідача 2 повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача (представника) нових клопотань, заяв про відкладення розгляду справи та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 03.06.2026, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача (представника) також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

03.06.2026 судом з`ясовувалось щодо клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі від 12.05.2026.

Представник відповідача 1 надає пояснення щодо клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі від 12.05.2026.

Прокурор висловив позицію щодо клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі від 12.05.2026.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом розгляд клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі від 12.05.2026 - відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 засідання у справі №910/400/25 призначено на 15.07.2026.

04.06.2026 через систему "Електронний суд" від Теплицької селищної ради надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

09.07.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» надійшли додаткові пояснення, щодо клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 910/400/25 у зв`язку з відкриттям КСУ конституційного провадження щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (у справі № 3-78/2026 (178/26)).

09.07.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» надійшли письмові пояснення, щодо прийняття Верховною Радою України нового Закону України "Про публічні закупівлі" від 27.05.2026 № 4888-IX у справі № 910/400/25.

15.07.2026 через систему "Електронний суд" від Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області надійшли заперечення на додаткові пояснення щодо повернення до стадії підготовчого судового засідання та зупинення провадження у справі №910/400/25.

15.07.2026 у засідання з`явився прокурор та представник відповідача 1.

15.07.2026 у засідання не з`явився представник Теплицької селищної ради. Ухвала Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 була направлена в електронний кабінет системи "Електронний суд" Теплицької селищної ради та отримана останніми, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене представник Теплицької селищної ради повідомлений належним чином про розгляд даної справи. 04.06.2026 через систему "Електронний суд" від Теплицької селищної ради надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

15.07.2026 у засідання не з`явився представник відповідача 2. Ухвала Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 була направлена в електронний кабінет системи "Електронний суд" відповідача 2 та отримана останніми, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене представник відповідача 2 повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача (представника) нових клопотань, заяв про відкладення розгляду справи та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 15.07.2026, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідача (представника) також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

15.07.2026 судом з`ясовувалось щодо клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі від 12.05.2026.

Представник відповідача 1 надає пояснення щодо клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі від 12.05.2026, підтримав подане, додатково зазначила щодо поданих додаткових пояснень.

Прокурор заперечувала щодо клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі від 12.05.2026, та зазначила щодо поданих письмових заперечень на додаткові письмові пояснення відповідача 1, висловила позицію.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 910/400/25 у зв`язку з відкриттям КСУ конституційного провадження щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (у справі № 3-78/2026 (178/26)) від 12.05.2026, зазначає наступне.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 12.05.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 910/400/25 у зв`язку з відкриттям КСУ конституційного провадження щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (у справі № 3-78/2026 (178/26)).

У клопотанні представник відповідача 1 зазначає, що Прокурором обґрунтовано позовні вимоги твердженнями про порушення Відповідачем приписів пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що, на його домку, тягне за собою недійсність додаткових угод на підставі статей 203 , 215, 216 Цивільного кодексу України .

Пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження , адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наведена норма процесуального закону є імперативною та не передбачає дискреції суду у випадку встановлення об`єктивної неможливості розгляду спору до завершення іншого провадження (у тому числі, конституційного провадження).

При цьому, ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" повідомляє суд та просить врахувати, що 06.05.2026 за конституційною скаргою ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрите конституційне провадження , що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту Конституційного Суду України за посиланням: https://ccu.gov.ua/novyna/6-travnya-vidbulysya-zasidannya-senativ-ta kolegiy-suddiv-rozglyadaly-spravy-za , (додається). опублікована на сайті КСУ 07.05.2026.

Предметом позовних вимог у даній справі № 910/400/25, що переглядається, є матеріально-правова вимога про визнання недійсними додаткових угод від 29.07.2021 № 1, від 12.08.2022 № 2, від 29.08.2022 № 3, від 16.09.2022 № 4, від 28.09.2022 № 6 та від 27.01.2023 № 11 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2022 № 01/22-03КП, укладені між Опорним закладом Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ", у зв`язку з порушенням пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що призвело до збільшення ціни одиниці товару більше ніж на 10% від ціни одиниці товару, що визначена умовами договору про закупівлю та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" на користь Теплицької селищної ради грошових коштів у сумі 87 071,73 грн., на підставі статті 1212 ЦК України, як безпідставно одержаних.

Отже, ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" просить суд зупинити провадження у справі відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" (вих. № 16/178 від 06.04.2026) щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" , відкритого Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України.

Натомість, 21.05.2026 через систему "Електронний суд" від Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області надійшли заперечення на клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання, про зупинення провадження у справі №910/400/25.

У запереченнях від 21.05.2026 Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області зазначено, що згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, передумовою виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У справі №910/400/25 предметом спору є порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» під час внесення змін до Договору про постачання електричної енергії №01/22-03КП від 01.02.2022 в частині підвищення тарифу на електричну енергію, внаслідок чого тариф, у порівнянні з первісним, збільшено на 35,21 %.

Позовні вимоги в повному обсязі обґрунтовуються та підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, які в свою чергу є належними та допустимими і у своїй сукупності та дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

У запереченнях від 21.05.2026 Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області зазначено також, що Відповідач не наводить конкретних перешкод у реалізації його процесуальних прав, не вказує на конкретні дії, які має намір вчинити у разі повернення до стадії підготовчого судового засідання. Крім того, у клопотанні відсутня інформація про те, що саме перешкоджало Відповідачу реалізувати свої процесуальні права до вирішення судом питання про закриття підготовчого судового засідання те переходу до розгляду справи по суті.

Також, 09.07.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» надійшли додаткові пояснення, щодо клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 910/400/25 у зв`язку з відкриттям КСУ конституційного провадження щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (у справі № 3-78/2026 (178/26)).

У додаткових поясненнях зазначено, що 11.06.2026 Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження за конституційною скаргою ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Зазначене підтверджується ухвалою Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України про відкриття конституційного провадження 130/2026(291/26).

На думку Товариства, оспорювані приписи Закону, застосовані в його остаточному судовому рішенні, свідчать про трансформацію закупівельних спорів та господарських відносин у сферу кримінального переслідування саме через невизначеність законодавчої моделі регулювання зміни істотних умов договору про закупівлю. Існує прямий процесуальний зв`язок між справою № 910/400/25 конституційним провадженням 3 107/2026(239/26), а результати конституційного провадження можуть безпосередньо вплинути на правильність вирішення спору у даній справі.

Так, 15.07.2026 через систему "Електронний суд" від Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області надійшли заперечення на додаткові пояснення щодо повернення до стадії підготовчого судового засідання та зупинення провадження у справі №910/400/25.

У запереченнях від 15.07.2026, зазначено, що представником ТОВ «ПРОМГАЗ СІТІ» не обґрунтовано та не доведено аргументів щодо відсутності об`єктивної можливості у суду розглянути дану справу до розгляду справи Конституційним Судом України. Рішення Конституційного Суду України не має ретроактивності та змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення, та не може застосовуватись до правовідносин, які виникли до прийняття такого рішення, що випливає із положень ч. 2 ст.152 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про Конституційний Суд України».

На думку Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, зважаючи на те, що правовідносини з виконання спірного договору були завершені на момент звернення прокурора з позовом до суду, рішення Конституційного суду України у справі № 3-107/2026 (239/26, 264/26, 291/26) не поширюватиметься на спір у справі № 910/400/25.

Дослідивши матеріали справи, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 910/400/25 у зв`язку з відкриттям КСУ конституційного провадження щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (у справі № 3-78/2026 (178/26)) від 12.05.2026 та заперечення на клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання, про зупинення провадження у справі №910/400/25 від 21.05.2026, додаткові пояснення, щодо клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 910/400/25 у зв`язку з відкриттям КСУ конституційного провадження щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (у справі № 3-78/2026 (178/26)) від 09.07.2026, заперечення на додаткові пояснення щодо повернення до стадії підготовчого судового засідання та зупинення провадження у справі №910/400/25 від 15.07.2026, суд зазначає наступне.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" про повернення до стадії підготовчого провадження від 12.05.2026.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Суд враховує практику Верховного Суду, а саме пункт 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 в якому сформульовано такий правовий висновок:

"Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".

Тобто, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть повернутися до стадії вчинення тих чи інших процесуальних дій, які за загальним правилом можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, й після закриття підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до дій, що проводяться на стадії підготовчого провадження, з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.

Втім, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 зроблено висновок, що "відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті".

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

В силу норм п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 вказаного нормативно-правового акту завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

До основних засад (принципів) господарського судочинства ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України відносить, в тому числі: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, розумність строків розгляду справи судом.

За змістом ч. 1 ст. 177 вказаного кодексу завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті ухвалювати рішення про повернення до стадії підготовчого провадження, проте суд вважає, що за будь-яких обставин при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, тому у разі виникнення необхідності суд вправі вчинити таке повернення, не допускаючи відмови у реалізації цієї дії виключно з підстав відсутності окремої процесуальної норми.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019р. у справі №902/271/18, від 16.02.2021р. у справі №922/2115/19, від 16.12.2021р. у справі №910/7103/21, в ухвалі від 22.06.2021р. у справі №923/525/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження у справі №910/400/25.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" про зупинення провадження у справі № 910/400/25 у зв`язку з відкриттям КСУ конституційного провадження щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (у справі № 3-78/2026 (178/26)) від 12.05.2026.

Ухвалою першої колегії суддів другого сенату Конституційного Суду України від 06.05.2026 відкрито конституційне провадження у справі за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зі змінами.

Предметом перевірки за конституційною скаргою є конституційність положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Предметом позовних вимог у даній справі є матеріально-правова вимога про визнання недійсними додаткових угод від 29.07.2021 № 1, від 12.08.2022 № 2, від 29.08.2022 № 3, від 16.09.2022 № 4, від 28.09.2022 № 6 та від 27.01.2023 № 11 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2022 № 01/22-03КП, укладені між Опорним закладом Теплицької селищної ради "Теплицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ", у зв`язку з порушенням пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що призвело до збільшення ціни одиниці товару більше ніж на 10% від ціни одиниці товару, що визначена умовами договору про закупівлю та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" на користь Теплицької селищної ради грошових коштів у сумі 87 071,73 грн., на підставі статті 1212 ЦК України, як безпідставно одержаних, відтак зазначені положення Закону України «Про публічні закупівлі» є підставами позову у даній справі.

Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції України, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. Суд безпосередньо застосовує Конституцію України, якщо зі змісту норм Конституції не випливає необхідності додаткової регламентації її положень законом або якщо закон, який був чинним до введення в дію Конституції чи прийнятий після цього, суперечить їй.

У п. 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" (далі - ЄСПЛ) та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами ст.ст. 227-228 ГПК України в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019р. у справі №904/3935/18 та від 29.04.2020р. у справі №903/611/19, від 18.05.2020 р. по справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів КГС у справі № 910/15715/19).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України від 02 грудня 2010 року № 16652/04) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України від 10 січня 2011 року № 26976/06).

Неприпустимість зловживання процесуальними правами належить до основних засад (принципів) господарського судочинства (п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

За змістом ч. 5 ст. 13 ГПК саме на суд покладається обов`язок щодо керування ходом судового процесу, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігання зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вжиття заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/400/25 до закінчення розгляду Конституційним Судом України конституційної скарги ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" (вих. № 16/178 від 06.04.2026) щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відкритого Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення КСУ.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі 04.06.2026 у справі №927/1704/23.

При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав сторін справи, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Керуючись ст. ст. 177, 227, 229, 232, 233, 234, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" в частині повернення до стадії підготовчого провадження від 12.05.2026 - задовольнити.

2. Повернутися зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі №910/400/25.

3. Продовжити підготовче засідання у справі №910/400/25 у цьому ж (15.07.2026) судовому засіданні.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" в частині зупинення провадження у справі від 12.05.2026 - задовольнити.

5. Провадження у справі №910/400/25 зупинити до закінчення розгляду Конституційним Судом України конституційної скарги ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" (вих. № 16/178 від 06.04.2026) щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відкритого Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення КСУ.

6. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/400/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження, в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 20.07.2026.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА