Ухвала суду № 138361646, 15.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.07.2026Справа № 910/1724/26

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Костюк А.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» про зупинення провадження у справі №910/1724/26,

за позовом керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва Іванов Олександр Анатолійович (04212, м. Київ, вулиця Героїв полку "Азов", 10; код ЄДРПОУ 02910019) в інтересах держави в особі позивача Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (04211, м. Київ, вул. Йорданська, 11-а; код ЄДРПОУ 37445442)

до

відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» (02121, м. Київ, Харківське шосе, будинок 201-203, корпус 2-А, нежитлове приміщення №4 код ЄДРПОУ 42819343)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 15.07.2026,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Оболонської окружної прокуратури міста Києва Іванов Олександр Анатолійович в інтересах держави в особі позивача Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» про:

- Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 11.07.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 12- Т від 12.01.2024, укладену між управлінням освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації та ТОВ «Євро Трейд Енерджі»;

- Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 23.08.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 12- Т від 12.01.2024, укладену між управлінням освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації та ТОВ «Євро Трейд Енерджі»;

- Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 12.09.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 12- Т від 12.01.2024, укладену між управлінням освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації та ТОВ «Євро Трейд Енерджі»;

- Визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 17.10.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 12- Т від 12.01.2024, укладену між управлінням освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації та ТОВ «Євро Трейд Енерджі»;

- Визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 12.11.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 12- Т від 12.01.2024, укладену між управлінням освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації та ТОВ «Євро Трейд Енерджі»;

- Визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 18.12.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 12- Т від 12.01.2024, укладену між управлінням освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації та ТОВ «Євро Трейд Енерджі»;

- Визнати недійсним пп.1.1. п. 1 додаткової угоди № 13 від 23.12.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 12- Т від 12.01.2024 , укладену між управлінням освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації та ТОВ «Євро Трейд Енерджі»;

- Визнати недійсною додаткову угоду № 14 від 22.01.2025 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 12- Т від 12.01.2024, укладену між управлінням освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації та ТОВ «Євро Трейд Енерджі»;

- Визнати недійсною додаткову угоду № 16 від 18.02.2025 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 12- Т від 12.01.2024, укладену між управлінням освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації та ТОВ «Євро Трейд Енерджі»;

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджіна користь управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 8 886 438,52 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 позовну заяву керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва Іванова Олександра Анатолійовича в інтересах держави в особі Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

04.03.2026 через систему "Електронний суд" від першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва Буковчаник Олександр Васильович Оболонська окружна прокуратура міста Києва надійшло заява.

09.03.2026 через систему "Електронний суд" від першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва Буковчаник Олександр Васильович Оболонська окружна прокуратура міста Києва надійшла заява про усунення недоліків.

09.03.2026 через систему "Електронний суд" від першого заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва Буковчаник Олександр Васильович Оболонська окружна прокуратура міста Києва надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.04.2026.

25.03.2026 через систему "Електронний суд" від керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва надійшла заява.

27.03.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» надійшов відзив на позовну заяву.

27.03.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» надійшло клопотання про залучення третьої особи.

01.04.2026 через систему "Електронний суд" від керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва надійшла відповідь на відзив.

01.04.2026 через систему "Електронний суд" від керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва надійшли заперечення на клопотання.

03.04.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

06.04.2026 через систему "Електронний суд" від Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли додаткові пояснення у справі.

08.04.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» надійшла заява про відшкодування витрат на правову допомогу.

08.04.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» надійшла заява про вступ у справу як представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 підготовче засідання у справі № 910/1724/26 відкладено на 13.05.2026.

13.05.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.05.2026 у засідання з`явився прокурор та представник позивача в особі.

Представник відповідача 13.05.2026 не з`явився у засідання. Ухвала Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчать довідка про доставку електронного листа. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

У засіданні судом з`ясовувалось щодо клопотання відповідача про відкладення від 13.05.2026.

Прокурор виказала позицію, надала пояснення щодо клопотання відповідача про відкладення від 13.05.2026.

Представник позивача не заперечував, надав пояснення щодо клопотання відповідача про відкладення від 13.05.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 підготовче засідання у справі № 910/1724/26 призначено на 03.06.2026.

18.05.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

19.05.2026 через систему "Електронний суд" від виконувача обов`язків керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва надійшли заперечення на зупинення провадження у справі.

02.06.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

03.06.2026 у засідання з`явився прокурор та представник позивача в особі.

Представник відповідача 03.06.2026 не з`явився у засідання. Ухвала Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 була направлена відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчать довідка про доставку електронного листа. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Судом у засіданні 03.06.2026 зазначено, що зважаючи на відсутність заявника клопотання про залучення третьої особи (у клопотання про відкладення, позиції заявника не зазначено) - розгляд клопотання про залучення третьої особи відкладається до наступного засідання.

Судом у засіданні 03.06.2026 зазначено, що зважаючи на відсутність заявника клопотання про залучення третьої особи (у клопотання про відкладення, позиції заявника не зазначено) - розгляд клопотання про зупинення провадження у справі відкладено до наступного засідання.

У засіданні 03.06.2026 прокурор зазначила, що клопотання представника відповідача не підтримує. Представник позивача виказав позицію, зазначивши на розсуд суду щодо клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання від 02.06.2026.

Заслухавши позиції сторони та дослідивши матеріали справи, судом у задоволенні клопотанні про відкладення розгляду справи - відмовлено.

03.06.2026 прокурор щодо продовження строку підготовчого провадження на 30 днів не заперечував.

03.06.2026 представник позивача щодо продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у даній справі 15.07.2026.

15.07.2026 у судове засідання з`явились прокурор, представник позивача та представник відповідача.

У засіданні 15.07.2026 судом з`ясовувалось щодо клопотання представника відповідача про залучення третьої особи від 27.03.2026.

Представник відповідача надав пояснення, висловив позицію, просив відкласти розгляд клопотання.

Заслухавши позиції сторін до дослідивши матеріали справи, судом розгляд клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» про залучення третьої особи від 27.03.2026 - відкладено до наступного судового засідання.

У засіданні 15.07.2026 судом з`ясовувалось щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» про зупинення провадження у справі від 18.05.2026.

Представник відповідача, підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі від 18.05.2026, надав пояснення, висловив позицію.

Прокурор щодо клопотання про зупинення провадження у справі від 18.05.2026 заперечував, надав пояснення.

Представник позивача - Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації щодо клопотання про зупинення провадження у справі від 18.05.2026 не заперечував.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» про зупинення провадження у справі від 18.05.2026 зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2026 виправлено описку в ухвалі скороченій (вступній та резолютивній частини) Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 у справі № 910/1724/26. Вважається вірним та викладено резолютивну частину ухвали скороченої (вступної та резолютивної частини) Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 в наступній редакції, шляхом виправлення пункту 1 резолютивної частини на: « 1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» про зупинення провадження від 18.05.2026 у справі № 910/1724/26 - задовільнити», виправлення описки, не зачіпає суті та змісту процесуального рішення (ухвали). Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали скороченої (вступної та резолютивної частини) Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 та повного тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 у справі № 910/1724/26.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 18.05.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У клопотанні представник відповідача зазначає, що 6 травня 2026 року Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі за конституційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР ГАЗ РЕСУРС» (вх. № 16/178 від 6 квітня 2026 року) щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII.

Суб`єкт права на конституційну скаргу твердить, що внаслідок застосування оспорюваних приписів порушено його права: на мирне володіння майном як складника права приватної власності (частини перша, четверта статті 41 Конституції України); на здійснення підприємницької діяльності на засадах економічної доцільності (частини перша, третя статті 42 Конституції України), а також порушено принцип верховенства права в аспекті юридичної визначеності (частина перша статті 8 Конституції України) та принцип рівності суб`єктів права власності і господарювання перед законом (частина четверта статті 13 Конституції України). Питання, пов`язані з конституційним провадженням у цій справі, судді розглянуть на засіданні Другого сенату Конституційного Суду України.

Відповідач вважає наявні об`єктивні підстави для зупинення провадження у справі, у зв`язку із тим, що:

у конституційному провадженні Конституційний Суд України розглядає юридичне питання про відповідність пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII Конституції України, зокрема в аспектах юридичної визначеності, права власності, свободи підприємницької діяльності та рівності суб`єктів господарювання;

у справі № 910/1724/26 господарський суд розглядає матеріально-правове питання про правомірність укладення оспорюваних додаткових угод, що ґрунтується на застосуванні саме цієї норми (за доводами позову); обидва предмети судового розгляду мають спільну правову основу, а саме пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII.

Розгляд господарського спору до завершення конституційного провадження неминуче призведе до того, що господарський суд буде змушений самостійно сформувати позицію щодо змісту, меж дії та критеріїв застосування оспорюваної норми у той час, коли ці самі питання перебувають на вирішенні Конституційного Суду України в межах його виключної компетенції.

З огляду на наведене, у справі № 910/1724/26 наявні всі передбачені законом підстави для обов`язкового зупинення провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Натомість, 19.05.2026 через систему "Електронний суд" від виконувача обов`язків керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва надійшли заперечення на зупинення провадження у справі.

У запереченнях на зупинення провадження у справі, зазначено, що Відповідач фактично просить суд не застосовувати чинну норму закону лише з тієї підстави, що ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» ініційовано конституційне провадження. Прокурор не погоджується з таким підходом.

У запереченнях також зазначено, що до ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення сама лише наявність конституційного провадження не позбавляє закон юридичної сили, не скасовує його обов`язковості та не створює перешкод для розгляду справи господарським судом.

На момент розгляду справи № 910/1724/26 існує актуальна судова практика Верховного Суду, яка дозволяє суду надати правову оцінку доводам сторін без очікування рішення Конституційного Суду України.

У клопотанні відповідач обмежився загальними посиланнями на відкриття конституційного провадження та власним припущенням про можливий вплив майбутнього рішення Конституційного Суду України на «правовий ландшафт» спірних правовідносин. Однак такі твердження не підтверджують наявності саме об`єктивної неможливості розгляду справи. Відповідач не зазначив: які саме докази у справі не можуть бути досліджені господарським судом; які саме факти не можуть бути встановлені без рішення КСУ; чому господарський суд не може розглянути справу на підставі чинного законодавства та сформованої практики Верховного Суду; яким чином конституційне провадження змінює предмет доказування у справі № 910/1724/26.

Дослідивши матеріали справи, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» про зупинення провадження у справі від 18.05.2026 та заперечення від Оболонської окружної прокуратури міста Києва від 19.05.2026, суд зазначає наступне.

Ухвалою першої колегії суддів другого сенату Конституційного Суду України від 06.05.2026 відкрито конституційне провадження у справі за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зі змінами.

Предметом перевірки за конституційною скаргою є конституційність положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу № 12- Т від 12.01.2024, укладену між управлінням освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації та ТОВ «Євро Трейд Енерджі» та стягнення безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 8 886 438,52 грн, у зв`язку з тим, що зазначені додаткові угоди суперечать вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», відтак зазначені положення Закону України «Про публічні закупівлі» є підставами позову у даній справі.

Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції України, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. Суд безпосередньо застосовує Конституцію України, якщо зі змісту норм Конституції не випливає необхідності додаткової регламентації її положень законом або якщо закон, який був чинним до введення в дію Конституції чи прийнятий після цього, суперечить їй.

У п. 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" (далі - ЄСПЛ) та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами ст.ст. 227-228 ГПК України в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019р. у справі №904/3935/18 та від 29.04.2020р. у справі №903/611/19, від 18.05.2020 р. по справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів КГС у справі № 910/15715/19).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України від 02 грудня 2010 року № 16652/04) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України від 10 січня 2011 року № 26976/06).

Неприпустимість зловживання процесуальними правами належить до основних засад (принципів) господарського судочинства (п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

За змістом ч. 5 ст. 13 ГПК саме на суд покладається обов`язок щодо керування ходом судового процесу, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігання зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вжиття заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/1724/26 до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі 04.06.2026 у справі №927/1704/23.

При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав сторін справи, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 232, 233, 234, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» про зупинення провадження від 18.05.2026 у справі № 910/1724/26 - задовільнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/1724/26 до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/1724/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.07.2026.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА