Ухвала суду № 138361634, 20.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

20.07.2026Справа № 910/8705/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Естер Прайм» (вул. Анни Ахматової, буд. 7/15, офіс 5, м. Київ, 02068; ідентифікаційний код 42809356)

до Акціонерного товариства «Укрнафта» (пров. Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 00135390)

про стягнення 76 293 927, 53 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Естер Прайм» (далі за текстом - ТОВ «Естер Прайм», Позивач) з позовом до Акціонерного товариство «Укрнафта» (далі за текстом - АТ «Укрнафта», Позивач), в якому Позивач просить суд стягнути з Відповідача 76 293 927, 53 грн заборгованості за договором № 16/01/7/2023/1368-НП від 21.07.2023 (далі за текстом - Договір), яка складається із суми основного боргу - 55 711 530 грн; інфляційних втрат - 16 166 256, 23 грн та 3 % річних - 4 416 141, 30 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) з огляду на наступне.

Відповідно до частини 7 статті 162 ГПК України у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Вказана інформація у поданому позові відсутня.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Поданий позов не містить інформації про наявність у Позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Що стосується поданого Позивачем клопотання про відстрочення сплати суми судового збору, суд зазначає наступне.

У якості підстав для відстрочення сплати судового збору, Позивач зазначає, що в ході правовідносин з Відповідачем не вдалося здійснити позасудове врегулювання даного спору в силу чого борг Відповідачем не сплачено.

Крім того, за заявою АТ «Укрнафта» порушено кримінальне провадження у відношенні директора Позивача чим підірвано ділову репутацію і доброчесність юридичної особи, а тому господарська діяльність товариством з січня 2023 не здійснювалась, що підтверджується банківською довідкою та довідкою з податкової про відсутність надходжень та коштів на рахунках ТОВ «Естер Прайм» з огляду на відсутність господарської діяльності.

У якості недостатності коштів для сплати судового збору за звернення до суду з даним позовом, Позивачем до клопотання долучено:

-довідку АТ КБ «Приватбанк» про обіги № 260712SU11381300 від 12.07.2026, з якої вбачається, що починаючи з липня 2024 дебетовий та кредитовий обіг коштів Позивача становить 0 грн;

- довідку АТ КБ «Приватбанк» про рахунок і залишок коштів № 260712SU11391900 від 12.07.2026, згідно якої станом на 12.07.2026 поточний стан рахунку Позивача - 104, 59 грн;

- підсумкова виписка АТ «Акцент-Банк» за період з 01.01.2024 по 12.07.2026, згідно якої на рахунку Позивача 301, 52 грн;

- фінансова звітність малого підприємства від 01.03.2025 станом на 31.12.2024 та від 01.07.2026 станом на 31.12.2025, з якої вбачається відсутність прибутку за 2024 та 2025 роки.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3 328 грн.

Враховуючи майновий характер даного спору - стягнення 76 293 927, 53 грн. сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 1 144 408, 91 грн, а не 1 164 800 грн, як вказує сторона Позивача.

Докази сплати судового збору у визначеному судом розмірі Позивачем не надано з посиланням на наявність підстав для відстрочення його сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, визначених у цій статті.

Аналіз наведених положень статті 8 Закону дає підстави для висновку про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою на відстрочення (за умов, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір») або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення сторони від сплати такого.

Також цими ж нормами передбачено, що звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Дослідивши надані Позивачем докази у якості наявності підстав для відстрочення сплати судового збору, суд не вбачає підстав для його задоволення в силу наступного.

По - перше, Позивачем надано лише довідку по двом банківським рахункам, що не виключає наявність у нього інших рахунків.

По - друге, із наданої фінансової звітності вбачається, що майже весь актив Позивача складається із дебіторської заборгованості (65 571 500 грн), однак докази її стягнення відсутні при тому, що розмір судового збору становить 1 144 408, 91 грн, а основний борг, який заявлено до стягнення за даним позовом - 55 711 530 грн., що є меншим від загальної суми.

З поміж викладеного, судом враховано надану Позивачем інформацію в частині наявності кримінального провадження № 72023000410000062.

Так, судом досліджено Єдиний державний реєстр судових рішень та встановлено наявність ухвали Київського апеляційного суду від 04.08.2025 у справі № 761/24603/25, з якої вбачається, що в межах кримінального провадження № 72023000410000062 директору Позивача 13.06.2025 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 212, частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, в умисному ухиленні від сплати податків, що входять до системи оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, а також у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Підозра директору Позивача у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується зібраними відповідно до вимог КПК України доказами, а саме висновками судової економічної експертизи, показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, зокрема:

- висновком аналітика Департамент аналізу інформації та управління ризиками Бюро економічної безпеки України № 9.3/3.3.3/5940-24 від 26.07.2024;

- висновком аналітика Департамент аналізу інформації та управління ризиками Бюро економічної безпеки України № 9.3/3.3.3/745-25 від 30.01.2025;

- висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 10407/24-71 від 09.12.2024 за рахунок проведених безтоварних операцій з придбання послуг та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ завдані на суму 9 917 770,45 грн., а також нанесені матеріальні збитки ПАТ «УКРНАФТА» на суму 920 808,00 грн. в частині завищення вартості перебування вагоно-цистерн на під`їзних коліях відповідно до укладеного договору № 16/01/7/2023/1368-НП від 21.07.2023 між ТОВ «ЕСТЕР ПРАЙМ» та ПАТ «УКРНАФТА»;

- висновку експерта Київського відділення Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 199 від 20.03.2025 нанесені матеріальні збитки ПАТ «УКРНАФТА» на загальну суму 16 106 014,00 грн. в частині фактичного ненадання ТОВ «Естер Прайм» послуг зі зберігання вагонів на під`їзних коліях відповідно до укладеного договору № 16/01/7/2023/1368-НП від 21.07.2023 між ТОВ «ЕСТЕР ПРАЙМ» та ПАТ «УКРНАФТА».

- показання свідків - ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зазначали невідновність переміщення та перебування вагоно-цистерн згідно наданих послуг ТОВ «Естер Прайм».

- показання свідків реального сектору економіки та охоронною компанією з яким було укладено договори по забезпеченню перебування вагоно-цистерн на під`їзних коліях, які зазначали відсутність третіх сторін на території місця перебування вагонів.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 17.06.2025 клопотання детектива задоволено, застосовано відносно підозрюваного, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала Шевченківського районного суду від 17.06.2025 у справі № 761/24603/25 залишено без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 04.08.2025 у справі № 761/24603/25.

В сукупності зазначеного вище, діючи на власне переконання, враховуючи диспозитивність положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що Позивачем не доведено, що ним вжито всіх залежних заходів для акумулювання коштів з метою сплати судового збору та звернення до суду з даним позовом, зокрема, не надано доказів витрати доходів, отриманих за 2023 рік, наявність яких підтверджується звітністю за 2024, наданою Позивачем.

Відтак, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання Позивача про відстрочення від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як встановлено судом вище, матеріали позовної заяви не містять доказів сплати судового збору у вказаному судом розмірі, що також є підставою для залишення позову без руху, враховуючи відмову суду у задоволенні клопотання Позивача про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що Позивачем не дотримано вказаних вище вимог, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись частиною 1, 2 статті 174 та статті 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Естер Прайм» - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Естер Прайм» п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору в розмірі 1 144 408, 91 грн;

- реквізитів рахунку Позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг;

- інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

3. Попередити Позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 20.07.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС