Рішення № 138361593, 20.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.07.2026Справа № 910/12031/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Боржник "Лукас Аудит" Кат Чік поверни борги З! С! У! " про ухвалення додаткового рішення в справі № 910/12031/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боржник "Лукас Аудит" Кат Чік поверни борги З! С! У! "

до Фізичної особи-підприємця Солохи Анастасії Володимирівни

про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, ціна позову 192566,53 грн.

Без виклику представників учасників справи;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Боржник "Лукас Аудит" Кат Чік поверни борги З! С! У! " звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Солохи Анастасії Володимирівни про:

- визнання недійсним договору № 01/10-21 вiд 01.10.2021 року між АО "Лукас Лігал", правонаступником якого є ТОВ "Боржник "Лукас Аудит" Кат Чік поверни борги З! С! У! " (ідентифікаційний код 43723626), та Фізичною особою-підприємцем Солоха Анастасією Володимирівною;

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Солоха Анастасії Володимирівни на користь ТОВ "Боржник "Лукас Аудит" Кат Чік поверни борги З! С! У! " 192 566,53 грн., які складаються з основної суми боргу 174 500,00 грн, інфляційного збільшення станом на дату подачі позову в сумі 10 877,35 грн. та 3% річних станом на дату подачі позову 7 189,18 грн. На підставі ч. 10 ст. 238 ГПК України зазначити у судовому рішенні про нарахування трьох відсотків річних та інфляційного збільшення основної суми боргу з дати подачі позову до моменту фактичного виконання рішення відповідачкою.

Позовні вимоги ТОВ "БОРЖНИК "ЛУКАС АУДИТ" КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З!С!У!" обґрунтовувало тим, що: договір про надання послуг було укладено під впливом психологічного насильства та обману; останній не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а лише використовувався як інструмент руху (перекидання, виведення) коштів в межах партнерських відносин, а обумовлені договором послуги відповідачем фактично не надавалися; оспорюваний договір суперечить загальним засадам цивільного судочинства, а волевиявлення його учасників не відповідало їх внутрішній волі. Позивач також вказує на те, що під тиском було підписано і акт наданих послуг від 15.12.2021 на суму 45 500,00 грн. Зазначає, що на виконання цього договору з рахунку АО "Лукас Лігал" на користь відповідача було сплачено всього 174 500,00 грн (при цьому частина оплат була здійснена після того, як позивач фактично зупинив свою діяльність, а його керівник вступив до лав Збройних Сил України).

Правовою підставою позову визначив ст.ст. 3, 13, 203, 215, 234 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Позивач також просив застосувати наслідки недійсності цього договору - стягнути з відповідача на свою користь 174 500,00 грн основного боргу, 10 877,35 грн інфляційних втрат, 7 189,18 грн 3 % річних згідно з ст.ст. 216, 625, 1212 ЦК України. При цьому, посилаючись на ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), вказував на необхідність зазначити в рішенні про нарахування інфляційних втрат та 3% річних з простроченої суми до моменту виконання відповідачем такого рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 у задоволенні позову відмовлено повністю.

В системі «Електронний суд» 13.07.2026 позивачем сформовано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд покласти на відповідача 44 700,00 грн понесених витрат на правову допомогу та 4 844,80 грн судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 3, 5 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи, що вирішується питання лише питання про судові витрати у справі №910/12031/24, суд вважає за необхідне розглянути заяву позивача про стягнення витрат у справі без виклику сторін.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно з приписами ч.2 ст.16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частини 1 та 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частинами 4, 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 у задоволенні позову відмовлено повністю, враховуючи положення частин 4, 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав покладення на відповідача обов`язку відшкодування витрат позивача на правову допомогу.

Крім того, в рішенні Господарського суду міста Києва від 07.07.2026, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розподілено витрати по оплаті позову судовим збором враховуючи відмову в задоволенні позову.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Боржник "Лукас Аудит" Кат Чік поверни борги З! С! У! " про ухвалення додаткового рішення та відшкодування понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу та судового збору.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Боржник "Лукас Аудит" Кат Чік поверни борги З! С! У! " у відшкодуванні понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу та судового збору.

2. Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 20.07.2026.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА