Рішення № 13836121, 17.02.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"17" лютого 2011 р. Справа № 5019/245/11

За позовом Дочірнього підприємства "Контракти -Медіа" Товариства з обмеженою

відповідальністю "Українське рекламне агентство "Галицькі контракти" м.Львів

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

Олександровича м.РІвне

про стягнення 4097 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача-не зявився;

від відповідача- не зявився.

Представники сторін в судове засідання 17.02.2011р. не зявились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку. Отримання сторонами ухвали суду стверджено повідомленнями відділення підприємства зв'язку, наявними в матеріалах справи (а.с.19, 20).

Суть спору: Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача 4097 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги.

Представник позивача в судове засідання 17.02.2011р. не з'явився, проте, через канцелярію господарського суду 16.02.2011р. подав клопотання №28-02/11 від 14.02.2011р. про розгляд справи без уповноваженого представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання 17.02.2011р. не з'явився, витребуваного ухвалою суду від 07.02.2011р. відзиву на позов не подав, позовних вимог не оспорив.

Суд вбачає за можливе розглянути спір за навних у справі матеріалів без участі відповідача відповідно до ст.75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що згідно з Актом від 31.08.2009р. на суму 1687 грн. 00 коп., Актом від 30.09.2009р. на суму 1205 грн. 00 коп. та Актом від 31.10.2009 р. на суму 1205 грн. 00 коп. позивач надав відповідачу послуги з розміщення реклами на площинах розміром 3*6 у м. Рівне. (а.с.7, 9, 11). Загалом позивачем були надані послуги відповідачу на загальну суму 4097 грн. 00 коп., за які останній не розрахувався.

Вимога погасити існуючу заборгованість, яка вбачається з претензії від 23.07.2010р. за №173-07/10, направленої позивачем на адресу відповідача 30.07.2010р. та отриманої останнім 02.08.2010р., - залишилась відповідачем без відповіді та задоволення (а.с.13-14).

Таким чином, на час звернення до суду заборгованість відповідача складала 4097 грн. 00 коп., що стверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Так, при розгляді відносин щодо надання послуг ДП "Контракти -Медіа" ТзОВ "Українське рекламне агентство "Галицькі контракти" та керуючись нормами матеріального права, зокрема, нормами ЦК України та ГК України, господарський суд вважає, що між сторонами існують договірні правовідносини в силу наступних підстав.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Отже, згідно з вищезазначеними актами виконаних робіт СПД-фізична особа ОСОБА_2 отримало послуги і між сторонами існують договірні правовідносини в силу закону.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, - замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок в семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.530 ЦК України).

З огляду на обставини справи вбачається, що вимоги позивача стверджуються Актами здачі прийняття виконаних робіт, рахунками, претензією, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі стст. 509, 526, 530, 639, 901, 903 Цивільного кодексу України та стст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Позов обгрунтований та підлягає задоволенню в сумі 4 097грн. 00 коп. боргу. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити .

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 на користь Дочірнього підприємства "Контракти -Медіа" Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське рекламне агентство "Галицькі контракти", яке знаходиться в м Львів, вул. Зелена,109 кв.306 4 097 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "17" лютого 2011 р..