Ухвала суду № 138360297, 21.07.2026, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/954/18

Номер провадження 6/699/47/26

УХВАЛА

щодо заміни стягувача у виконавчому листі

та видачі дубліката виконавчого листа

21.07.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Івашкової В.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" по справі №699/954/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява ТОВ "Капіталресурс" по справі №699/954/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Із заяви вбачається, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно з яким останньому було видано кредит та встановлений графік його повернення.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконував, у зв`язку із чим суд за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнув борг з відповідача та видав виконавчий лист №699/954/18 від 22.12.2018 про стягнення боргу.

22.08.2025 між АТ КБ "ПриватБанк" та заявником було укладено Договір факторингу, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і до відповідача.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №59412042 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Заявник стверджує, що 23.12.2019 виконавець вказане провадження завершив, а оригінал виконавчого листа направив стягувачу, однак станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив.

У зв`язку із цим заявник вказує, що він не може реалізувати свої права стягувача.

Просить замінити стягувача з ПАТ КБ "ПриватБанк" на його правонаступника ТОВ "Капіталресурс" у виконавчому листі №699/954/18 від 22.12.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу.

Також просить видати ТОВ "Капіталресурс" дублікат виконавчого листа №699/954/18 від 22.12.2018 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Про місце, день і час розгляду справи належним чином були повідомлені учасники справи, однак у судове засідання не з`явилися.

Заявник у своїй заяві про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа просив розгляд заяви здійснити за відсутності його представника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак направив до суду заперечення на заяву про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа та клопотання про витребування доказів. Просить відмовити ТОВ "Капіталресурс" у задоволенні заяви про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що на його думку на теперішній час відсутні достатні та належні докази, які беззаперечно підтверджують перехід права вимоги від АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Капіталресурс", а також наявність передбачених законом підстав для видачі дубліката виконавчого листа. Зазначає, що йому не надано документів, які б підтверджували законність переходу прав вимоги від АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Капіталресурс" саме за кредитним договором ОСОБА_1 , не надано завірених витягів з реєстру боржників до договору відступлення. Також зазначає, що на теперішній час виконавче провадження №69328974 є відкритим та перебуває на виконанні, що унеможливлює видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 16.06.2026 за клопотанням відповідача витребувано від Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформацію про те, на підставі якого виконавчого документа відкрито виконавче провадження №АСВП 69328974, дата відкриття 05.07.2022, стан ВП - відкрито, Боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ КБ "ПриватБанк".

Про місце, день і час розгляду справи належним чином були повідомлені учасники справи, однак у судове засідання не з`явилися.

Заявник у своїй заяві про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа просив розгляд заяви здійснити за відсутності його представника.

Неявка учасників не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №699/954/18, суд установив таке.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.12.2018 по справі №699/954/18 позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість за кредитним договором б/н від 11.06.2013 року в сумі 33 135,65 грн, яка складається: 9 846,12 грн - заборгованість за кредитом; 8 729,69 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 14 559,84 грн - заборгованість за пенею, станом на 20.06.2018 та судові витрати (судовий збір) в сумі 1 654,52 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 21.01.2019.

08.04.2019 стягувачу було видано виконавчий лист по справі №699/954/18.

Згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2019 у виконавчому провадженні №59412042 указаний виконавчий документ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що має місце відкрите виконавче провадження №АСВП 69328974, дата відкриття 05.07.2022, стан ВП - відкрито, Боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ КБ "ПриватБанк".

Корсунь-Шевченківський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконання ухвали суду від 16.06.2026 повідомив, що виконавче провадження №АСВП69328974 відкрите 05.07.2022 на підставі виконавчого листа №699/954/18 та надав копію виконавчого листа №699/954/18, виданого 22.12.2018 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області.

22.08.2025 між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Капіталресурс" було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором б/н від 03.12.2015, що підтверджується Актом від 11.09.2025 №7 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №7 від 11.09.2025 за Договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 витягом з Реєстру боргових зобов`язань №7 до Договору факторингу №8-22-08/2025.

У вказаному Реєстрі боргових зобов`язань під №44811 міститься така інформація: ПІБ боржника ОСОБА_1 , РНОКПП боржника НОМЕР_1 , номер кредитного договору б/н, дата - 11.06.2013, сума заборгованості 20 416,99 грн

Щодо видачі судом дубліката виконавчого документа.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11, 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц.

У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

До аналогічної правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій у трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, що можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зазначені строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку зі встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження № 2129-IX від 15.03.2022 було доповнено розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Закон № 2129-IX набрав чинності 26 березня 2022 року.

У постанові від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив таке:

«Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, виконавчий документ №699/954/18 у цій справі було видано стягувачу судом 08.04.2019, повернуто державним виконавчем стягувачу без виконання 23.12.2019, чим перервався строк його пред`явлення до виконання і виконавчий документ знову був пред`явлений до виконання 05.07.2022 і на теперішній час перебуває на виконанні у Корсунь-Шевченківському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Указані обставини свідчать про те, що виконавчий лист №699/954/18 не втрачено, він перебуває на виконанні у виконавчій службі, а відтак відсутні підстави для ухвалення рішення про видачу його дубліката.

Отже, суд дійшов висновку про відмову ТОВ "Капіталресурс" у видачі дубліката виконавчого листа №699/954/18 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 1404-VIII).

Згідно із статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок про те, що «наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього».

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа. Разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

З аналізу наведеного, можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, суд виснує, що у цій справі за наявності відкритого виконавчого провадження №69328974 від 05.07.2022 неможливо замінити стягувача у виконавчому листі №699/954/18 від 22.12.2018, на цій стадії можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Проаналізувавши вищевказані норми чинного законодавства та досліджені у справі докази, ураховуючи наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, видачу за цим судовим рішенням виконавчого листа, наявність за цим виконавчим листом відкритого виконавчого провадження, зміну кредитора у зобов`язанні за вказаним кредитним договором шляхом відступлення права вимоги за кредитним договором, суд відмовляє у задоволенні заяви про заміну стягувача з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ТОВ "Капіталресурс" у виконавчому листі №699/954/18 від 22.12.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу.

Ураховуючи наведене та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа по справі №699/112/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.