Ухвала суду № 138360279, 21.07.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1670/26

№ пров. 2/697/1136/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2026 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Колісник Л. О. вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження в справі, було виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03.07.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачу надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Копію вказаної ухвали доставлено 06.07.2026 до електронного кабінету позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» та представнику позивача Колесніковій Ірині Олексіївні.

У відповідності до п. 2 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

На виконання ухвали суду від 03.07.2026 позивач не надав доказу про сплату судового збору з урахуванням пониженого коефіцієта 0,8 в сумі 2662,40 грн, які мали бути сплачені ним за реквізитами: отримувач коштів Канівське УК/ Канів/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, отримувач - ГУК у Черк.обл./тг м.Канів/22030101, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA518999980313131206000023717, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Внаслідок цього позивач не виконав вимоги вказаної ухвали суду в повному обсязі та не усунув недоліків позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому дану заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л . О . Колісник