Ухвала суду № 138359907, 21.07.2026, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/1209/25

номер провадження 2/546/164/26

УХВАЛА

21 липня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., розглянувши в межах судового провадження клопотання представника відповідача Кабальського Романа Олександровичапро участь в режимі відеоконференції у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «С.Г.М.» про стягнення орендної плати, штрафних санкцій та розірвання договору оренди землі,

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області 05 грудня 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «С.Г.М.» про стягнення орендної плати, штрафних санкцій та розірвання договору оренди землі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2025 року дана заява була розподілена судді Лівер І.В. та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 546/1209/25.

У зв`язку із наданням судді Лівер І.В. відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами відповідно до наказу № 03-ОС від 20 квітня 2026 року розпорядженням керівника апарату Решетилівського районного суду Полтавської області О. Радченка від 23 квітня 2026 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 546/1209/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2026 року дана справа була розподілена судді Зіненку Ю.В.

Ухвалою судді Зіненка Ю.В. від 23 квітня 2026 року справу прийнято до провадження та призначене підготовче засідання на 29 травня 2026 року.

21 липня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача Кабальського Р.О. про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Крім того у вказаному клопотанні указано. Що вказане клопотання було подане попередньому складу суду.

Суд, вивчивши дане клопотання, матеріали справи у межах заявленого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною другою статті 212 ЦПК України встановлено вимоги до порядку подачі заяви про участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ, а саме передбачено, що така заява подається не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання та копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч наведеним положенням закону представник відповідача Кабальський Р.О. 21 липня 2026 року подав клопотання про проведення підготовчого засідання 22 липня 2026 року в режимі відеоконференції, тобто за один день до підготовчого засідання. Крім того, до клопотання про проведення судового засідання в режимі ВКЗ представником відповідача не долучено доказів підтвердження направлення копії даного клопотання іншим учасникам справи.

Крім того, дослідивши матеріали справи суд, дійшов висновку, що доводи представника відповідача, що попередньому складу суду уже було подане подібне клопотання, не знайшли свого підтвердження, оскільки клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано ним вперше.

З огляду на зазначене, ураховуючи, що клопотання про участь у судовому засіданні подане за один день до підготовчого засідання, а копія клопотання не була надіслана іншим учасникам справи, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів подане з порушенням вимог, встановлених частиною другою статті 212 ЦПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - Кабальського Романа Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити представнику відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко