Рішення № 13835990, 16.02.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2011 р. Справа № 16/212/10

за позовом: публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19)

Представник позивача: Сметаніна Василина Олександрівна (АДРЕСА_1)

до відповідача: приватного науково виробничого підприємства “ВІЛАНІК” (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 17)

про: стягнення 313810,24 грн.

Суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: Сметаніна В.О. за довіреністю № 680/1ГО від 01.03.2010 р.

від відповідача:

в засіданні приймає участь:

Публічне акціонерне товариство “Універсал Банк” звернулось до господарського суду з позовом до приватного науково виробничого підприємства “ВІЛАНІК” про стягнення 313810,24 грн. заборгованості за кредитним договором.

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»є правонаступником усіх прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний», який у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Банк Універсальний»(протокол № 4-2007 від 27 серпня 2007 р.) було перейменовано на Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк». Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»є правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», що існував у формі відкритого акціонерного товариства, тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» (протокол № 2-2009 від 22 червня 2009 р.) було змінено на публічне акціонерне товариство та було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Ухвалою суду від 20.12.2010 р. порушено провадження у справі № 16/212/10, розгляд якої призначено на 19.01.2011 р. об 11 год. 10 хв.

Представники сторін у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду від 20.12.2010 р не виконали.

Від представника позивача надійшла заява від 12.01.2011 р. № 532/2011 про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд розгляд справи відклав до 03.02.2011 р. об 11 год. 30 хв.

У судове засідання представник відповідача не зявився, вимоги ухвали суду від 20.12.2010 р не виконав.

У судовому засіданні 16.02.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. За таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 4 листопада 2009 року між ПАТ «Універсал Банк»(далі по тексту Банк/Кредитор) в особі Плужника Дмитра Васильовича, який діє на підставі довіреності, виданої в порядку передоручення, від М 02.2009 року, зареєстрованої в реєстрі за номером 608, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1., спільно з ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 11.02.2009 року та зареєстрована в реєстрі за № 1106, довіреність посвідчена ОСОБА_1. з однієї сторони, та Приватним науково-виробничим підприємством «ВГЛАНІК», свідоцтво про державну реєстрацію серія А01 №007281, код ЄДРПОУ 13862186, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР №1 522 120 0000 007765,з іншої сторони, був умилений Договір № ВЬ 10807 (далі Кредитний договір).

Відповідно до даного кредитного договору Банк зобов'язався встановити Позичальникові ліміт кредитної лінії:

з 04.11.2009 року - в межах суми 300 000,00 гривень

з 01.02.2010 року і до кінця дії Договору - в межах суми 200 000,00 гривень.

Позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати і повернути Банку кредитні кошти надані в межах ліміту кредитної лінії, та сплатити плату за користування кредитної лінією в порядку та на умовах, зазначених Кредитним договором.

16.03.2010 року між «Універсал Банк»в особі Опанасюк Дмитра Анатолійовича, який діє на підставі довіреності від 14.01.2010 року, зареєстрованої в реєстрі за №3 6, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1., спільно з Очеретнюком Володимиром Вікторовичем який діє на підставі довіреності від 18.01.2010 року, зареєстрованої в реєстрі за №211, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. з однієї сторони та ПНВП «ВІЛАНЖ»свідоцтво про державну реєстрацію серія А01 №007281, код ЄДРПОУ 13862186, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР №1 522 120 0000 007765,з іншої сторони, була укладена додаткова угода до Кредитного договору № ВЬ 10807, згідно з якої сторони погодили викласти пункт 1.1. Кредитного договору в новій редакції, а саме:

1.1. Банк зобов'язується встановити Позичальнику ліміт кредитної лінії:

з «13»березня 2010 року і до кінця дії договору - в межах 300 000,00 грн, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати і повернути Банку кошти надані в межах ліміту кредитної лінії, та сплатити плату за користування кредитної лінії в порядку та на умовах, зазначених у цьому Договорі.

Відповідно до виписки з кредитного рахунку № 20624000551572 ІІАН з 06.11.2009 по 01.10.10 року заборгованість ПНВП «ВІЛАНЖ»перед ПАТ «Універсал Банк»складає 275 542 грн 84 коп. Згідно п. 1.4.1. Кредитного договору Кредитор може призупинити або відмінити надання Позичальникові кредитні кошти в рамках встановленої кредитної лінії по Кредитному договору, при настанні обставин, які зазначені в п. 1.4.1.1. Кредитного договору.

Відповідно до п.6 ст.193 ГК України зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Згідно ст. 183 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 220 ГК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

В силу статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором Банк зобов'язується надати кредит Позичальникові в розмірі і на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Умови договору з боку Позичальника не виконані, що спричинило порушення вимог ст. 629 ЦК України, відповідно до яких договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст. 525 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, що прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за заподіяні простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст. 612 ЦК України).

Позичальник, порушуючи прийняті на себе зобов'язання, кредит і відсотки, нараховані за користування кредитом, своєчасно не погашає.

Якщо Боржник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 1050 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник зобов'язаний передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання.

Право на неустойку виникає в незалежності від наявності у кредитора збитків, заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ч. 1 ст. 550 ЦК України).

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо ж предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 551 ЦК України).

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п.4 ст.231 ГК України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

П. 1.5.1. Кредитного договору - за користування кредитними коштами понад встановлені Кредитним договором строки/терміни погашення кредиту/його частини встановлюється інша процентна ставка, розмір якої визначається за наступною формулою: «Підвищена процентна ставка»= подвійна «Звичайна процентна ставка».

Виходячи з положень Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, умов кредитного договору, Боржник зобов'язаний повернути Кредиторові заборгованість по кредиту, нараховані відсотки, підвищені відсотки, що на 07.10.2010 року складає 313810,24 грн., у тому числі:

заборгованість по сумі кредиту: 299 899,39 грн;

у тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту: 124 580,71 грн;

відсотки: 10 157,35 грн;

підвищені відсотки: 3753,50 грн.

На день розгляду справи відповідач не надав доказів погашення боргу в сумі 313810,24 грн. (розрахунок додається).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного науково виробничого підприємства “ВІЛАНІК” (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 17, код ЄДРПОУ 13862186 ) на користь публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, к/р 3200416032 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 322001) 313810,24 грн. (триста тринадцять тисяч вісімсот десять гривень 24 коп.); 1700, 00 грн. державного мита, 236,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя В.Д.Фролов