Ухвала суду № 138359657, 06.07.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа №536/1862/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Волошиної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.11.2015 року по справі № 536/1862/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості по кредитному договору № 002-16505-070911 від 07.09.2011 року у розмірі 8 762,06 грн.

Заява мотивована тим, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.11.2015 року по справі № 536/1862/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості по кредитному договору № 002-16505-070911 від 07.09.2011 року у розмірі 8 762,06 грн. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25.07.2023 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі Кременчуцького районного суду Полтавської області у справі № 536/1862/15-ц, визнано причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 536/1862/15-ц. Виконавчий лист виданий на виконання Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.11.2015 року по справі № 536/1862/15-ц на виконанні у відповідних органах ДВС чи приватних виконавців не перебуває та до суду не повертався, тобто його оригінал втрачено. Згідно з відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за критерієм пошуку « ОСОБА_1 » на дату запиту відсутні відкриті виконавчі провадження, а тому враховуючи те, що вказаний виконавчий документ на примусовому виконанні у відділах ДВС так і приватних виконавців не перебуває, а також відсутній у ТОВ «ФК «Профіт Капітал», слід вважати, що такий виконавчий документ є втрачений. Враховуючи втрату виконавчого листа по зазначеній справі та той факт, що вказаний виконавчий документ боржником не виконано, виникла необхідність в отриманні дублікату виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» при поданні заяви заявив клопотання про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Суд, дослідивши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.11.2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області прийнято заочне рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-16505-070911 від 07.09.2011 року в розмірі 8 762 гривень 06 копійок, яка складається з: тіло кредиту: 5 160,02 грн., прострочене тіло кредиту: 2 223,16 грн., заборгованість за відсотками: 1 378,88 грн., заборгованість за комісіями: 0,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок, на виконання якого судом виданий виконавчий лист, який особисто отримано ПАТ «Дельта Банк».

28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-30-000011-b між AT «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2233/К.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2233/К Банк - AT «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору - TOB «ФК «Профіт Капітал» за Кредитним договором № 002-16505-070911 від 07.09.2011 року в сумі 8 762,06 грн.

25.07.2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області постановив по цивільній справі № 536/1862/15-ц (провадження № 6/536/29/23) ухвалу, якою замінив стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «ФК «Профіт Капітал» по виконавчому листу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-16505-070911 від 07.09.2011 року. Також визнано причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 536/1862/15 виданого Кременчуцький районний суд Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ПАТ Дельта Банк заборгованості за кредитним договором від 07.09.2011 року № 002-16505-070911 та судового збору.

Як вбачається з відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за критерієм пошуку « ОСОБА_1 », станом на дату подачі цієї заяви, виконавчий лист Кременчуцького районного суду Полтавської області по справі №536/1862/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-16505-070911 від 07.09.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 8 762,06 грн. та суми судового збору у розмірі 243,60 грн. на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби та приватного виконавця не знаходиться.

Згідно договору № 2233/К про відступлення прав вимог від 28.04.2020 року та Витягу додатку № 1 до договору до TOB «ФК «Профіт Капітал» перейшли всі права вимоги за кредитним договором № 002-16505-070911 від 07.09.2011 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом приведеної норми, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа і заява про видачу його дубліката подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листата його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Зокрема, якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Судом встановлено, що на момент звернення до суду із даною заявою виконавче провадження було завершено.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, у порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа та відомостей про причини завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа попередньому стягувачу.

Посилання на те, що виконавчий лист було втрачено жодним чином не підтверджено. Заявник не надав доказів звернення з цього приводу до державного виконавця.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, у задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 431, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЖ. О. Баранська