Ухвала суду № 138359434, 20.07.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1166/24

Провадження № 6/379/78/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі головуючого судді Зінкіна В.І., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в цивільній справі № 379/166/24 від 04.03.2025,

УСТАНОВИВ:

13.07.2026 через підсистему «Електронний суд» представник заявника ОСОБА_1 Білецький В.М. звернувся до суду із заявою про зобов`язання відповідача КП «ТАРАЩАБЛАГОУСТРІЙ» (код ЄДРПОУ 31824225) подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі № 379/1166/24 від 04.03.2025 із детальним зазначенням виконання кожного пункту резолютивної частини рішення, з обов`язковим додаванням належним чином оформлених підтверджуючих документів.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 04 березня 2025 року у справі № 379/1166/24 було частково задоволено позов ОСОБА_1 (далі - стягувач) до Комунального підприємства «Таращаблагоустрій» (далі - Боржник) про захист прав споживачів. На Боржника було покладено зобов`язання виконати комплекс робіт з належного утримання будинку АДРЕСА_1 . На виконання зазначеного рішення суду було відкрито виконавчі провадження за такими немайновими вимогами: 1) ВП № 77986269 (ідентифікатор доступу: А630ДАД267ДГ) зобов`язати КП «Таращаблагоустрій» внести будинок за адресою: АДРЕСА_1 до планів-графіків технічного обслуговування та планів поточного ремонту; 2) ВП № 77986449 (ідентифікатор доступу: 494801А22ЕД0) зобов`язати КП «Таращаблагоустрій» провести поточний ремонт покрівлі та даху із заміною всіх пошкоджених листів шиферу за вказаною адресою; 3) ВП № 77986714 (ідентифікатор доступу: В368А1872Г82) зобов`язати КП «Таращаблагоустрій» провести поточний ремонт міжпанельних швів у будинку за вказаною адресою.

У зв`язку з тривалим невиконанням рішення суду, ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 01 липня 2025 року було частково задоволено заяву стягувача про встановлення судового контролю в порядку ст. 453-1 ЦПК України та зобов`язано КП «Таращаблагоустрій» подати звіт про виконання судового рішення від 04.03.2025 року в частині проведення підготовки будинку до зими, поточного ремонту міжпанельних швів, а також поточного ремонту покрівлі та даху із заміною всіх пошкоджених листів шиферу. На виконання зазначеної ухвали боржник неодноразово подавав звіти, які судом обґрунтовано відхилялися через їх невідповідність закону та фактичну відсутність реального виконання. Проте ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 04 грудня 2025 року звіт підприємства було прийнято. Не погоджуючись із безпідставним затвердженням формальних дій боржника, стягувач оскаржила вказане судове рішення в апеляційному порядку. Постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року у справі № 379/1166/24 (апеляційне провадження № 22-ц/824/8566/2026) апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково: ухвалу Таращанського районного суду від 04 грудня 2025 року про прийняття звіту скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у прийнятті звіту КП «Таращаблагоустрій». Крім того, боржник намагався ухилитися від виконання рішення в межах виконавчого провадження ВП № 77986269, надавши державному виконавцю формальний, незатверджений та не скріплений печаткою «План-графік», що призвело до протиправного закінчення виконавчого провадження постановою від 29 травня 2025 року. Проте Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 червня 2026 року у справі № 379/1166/24 (провадження № 61-2042св26) вказані дії органу ДВС та Боржника отримали належну правову оцінку постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 77986269 було визнано незаконною та скасовано. Станом на дату подання цієї заяви жодна із зазначених зобов`язальних вимог судового рішення боржником фактично не виконана.

Згідно ч.1 ст. 453-1 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши доводи заявника, надані ним документи, з`ясувавши стан виконавчого провадження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 04.03.2025 у справі № 379/1166/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до КП "Таращаблагоустрій" про визнання протиправними бездіяльність, зобов?язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Зокрема вирішено зобов`язати КП «Таращаблагоустрій»: провести загальний огляд будинку за адресою АДРЕСА_1 ; внести будинок за адресою: АДРЕСА_1 до планів-графіку, технічного обслуговування та планів поточного ремонту; провести підготовку будинку за адресою АДРЕСА_1 та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; провести поточний ремонт покрівлі та даху із заміною всіх пошкоджених листів шиферу за адресою: АДРЕСА_1 ; провести поточний ремонт міжпанельних швів у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; провести перерахунок неякісної послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 05.08.2024 по 01.09.2024, стягнуто моральну шкоду та вирішено питання розподілу судових витрат, в іншій частині у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 15.04.2025.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою ч. 1 цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Такий звіт розглядається за правилами статей 453-3 і 453-4 цього Кодексу.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Враховуючи те, що заявник виконав вимогу до заяви, встановлену ч. 3 ст. 453-1 ЦПК України - зазначив ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, суд самостійно з`ясував стан виконавчих проваджень № 77986269, № 77986449, № 77986714.

1. Так, при перевірці у Реєстрі виконавчих проваджень АСВП, судом встановлено, що: постановою державного виконавця Таращанського відділу ДВС Білоцерківського району Київської області ЦМУ МЮУ (м. Київ) від 06.05.2025 року було відкрито виконавче провадження № 77986269 з ідентифікатором доступу А630ДАД267ДГ про зобов`язання КП «Таращаблагоустрій» внести будинок за адресою: АДРЕСА_1 до планів-графіків технічного обслуговування та планів поточного ремонту. Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

29.05.2025 державним виконавцем Таращанського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Смоліним Д.С. винесено постанову при примусовому виконанні: назва документу: виконавчий лист № 379/1166/24 виданий 23.04.2025 документ видав: Таращанський районний суд Київської області про: зобов`язання КП «Таращаблагоустрій» внести будинок за адресою: АДРЕСА_1 до планів-графіку, технічного обслуговування та планів поточного ремонту. Виконавче провадження закінчене на підставі п.9.ч.1 ст.39 (фактичне повне виконання рішення).

Постановою Верховного Суду від 10.06.2026 справа № 379/1166/24 провадження № 61-2042св26 постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП № 77986269 від 29.05.2025 визнано незаконною та скасовано. Постанова суду набрала законної сили 10.06.2026.

25.06.2026 заступником начальника відділу Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Степанюком М.А. винесено постанову про скасування процесуального документу.

Станом на дату розгляду заяви зобов`язання не виконане. Стан виконавчого провадження: відкрито.

2. Також, при перевірці у Реєстрі виконавчих проваджень АСВП, судом встановлено, що: постановою державного виконавця Таращанського відділу ДВС Білоцерківського району Київської області ЦМУ МЮУ (м. Київ) від 06.05.2025 року було відкрито виконавче провадження № 77986449 з ідентифікатором доступу 494801А22ЕД0 про зобов`язання КП "Таращаблагоустрій" провести поточний ремонт покрівлі та даху із заміною всіх пошкоджених листів шиферу за адресою: Київська область Білоцерківський район, м. Тараща, вул. Білоцерківська,92. Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

09.04.2026 головним державним виконавцем Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Смоліним Д.С. при примусовому виконанні виконавчого листа № 379/1166/24, виданого 23.04.2025 Таращанським районним судом про: зобов`язати КП "Таращаблагоустрій" провести поточний ремонт покрівлі та даху із заміною всіх пошкоджених листів шиферу за адресою: Київська область Білоцерківський район, м.Тараща, вул. Білоцерківська,92, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно вказаної постанови: рішення суду виконано. Боржником проведено поточний ремонт покрівлі та даху із заміною пошкодженого шиферу, що підтверджується листом боржника від 25.06.2025 та актом державного виконавця від 09.04.2026. Виконавче провадження закінчено на підставі п.9.ч.1 ст.39 (фактичне повне виконання рішення). Стан виконавчого провадження завершено.

3. Крім того, при перевірці у Реєстрі виконавчих проваджень АСВП, судом встановлено, що: державним виконавцем Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смоліним Д.С. 06.05.2025 було відкрито виконавче провадження № 77986714 з ідентифікатором доступу В368А1872Г82 з примусового виконання виконавчого листа № 379/1166/24 виданого 23.04.2025 Таращанським районним судом Київської області про зобов`язання КП "Таращаблагоустрій" провести поточний ремонт міжпанельних швів у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

09.04.2026 головним державним виконавцем Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Смоліним Д.С. при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. У постанові зазначено, що рішення суду виконано. Боржником проведено ремонт міжпанельних швів у будинку згідно акту державного виконавця від 09.04.2026. Виконавче провадження закінчено на підставі п.9.ч.1 ст.39 (фактичне повне виконання рішення). Стан виконавчого провадження завершено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.04.2026 скасовано ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 04 грудня 2025 року, якою прийнято звіт КП «Таращаблагоустрій» про виконання рішення Таращанського районного суду Київської області в цивільній справі № 379/1166/24 від 04.03.2025, та ухвалено нове судове рішення. Постановлено відмовити у прийнятті звіту КП «Таращаблагоустрій» про виконання рішення Таращанського районного суду Київської області в цивільній справі № 379/1166/24 від 04 березня 2025 року, за позовом ОСОБА_1 до КП «Таращаблагоустрій» про визнання протиправними бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди. Постанова набрала законної сили 16.04.2026.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Отже, особа, якій належить виконати рішення суду, що набрало законної сили, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання у чіткій відповідності до висновків суду, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Інститут судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є новим у цивільному процесуальному законодавстві, оскільки ЦПК доповнено ст.ст.453-1-453-4 Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» №4094-ІХ від 21.11.2024, який набрав чинності 19.12.2024.

Ідентичний механізм здійснення судового контролю тривалий час існує у адміністративному судочинстві і Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості їх виконати.

При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі № 640/13988/19.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Так, судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Нормами Закону України «Про виконавче провадження» визначено певний алгоритм дій виконавця в ході примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

При цьому відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений достатніми повноваженнями для вжиття заходів щодо примусового виконання боржником судового рішення.

Отже, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.2, 3 ст. 453-1 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи, що рішення суду в частині зобов`язання КП «Таращаблагоустрій»: внести будинок за адресою: АДРЕСА_1 до планів-графіку, технічного обслуговування та планів поточного ремонту не виконано, вказане рішення перебуває на примусовому виконанні, з урахуванням принципу обов`язковості виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 453-1 ЦПК України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження, враховуючи, що виконавче провадження № 77986449 завершено згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 09.04.2026 у зв`язку з виконанням рішення в повному обсязі, а також виконавче провадження № 77986714 завершено згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 09.04.2026 у зв`язку з виконанням рішення в повному обсязі, підстави для задоволення заяви представника заявника ОСОБА_1 Білецького В.М. про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 379/1166/24 в частині зобов`язання КП «Таращаблагоустрій» провести поточний ремонт покрівлі та даху із заміною всіх пошкоджених листів шиферу за адресою: АДРЕСА_1 ; провести поточний ремонт міжпанельних швів у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні, тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 453-1-453-33, 260,ч. 2 ст. 453-1, п. 42 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву представника заявника ОСОБА_1 Білецького Всеволода Миколайовича про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення задовольнити частково.

Зобов`язати комунальне підприємство "Таращаблагоустрій" протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 379/1166/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Таращаблагоустрій" про визнання протиправними бездіяльність, зобов?язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди в частині зобов`язання КП «Таращаблагоустрій:

внести будинок за адресою: АДРЕСА_1 до планів-графіку, технічного обслуговування та планів поточного ремонту.

У іншій частині заяви відмовити.

Роз`яснити боржнику, що звіт повинен бути поданий з додержанням вимог ч. ч. 2, 3 ст. 453-3 ЦПК України.

Ухвала в частині відмови у задоволенні заяви може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20.07.2025.

СуддяВ. І. Зінкін