Ухвала суду № 138359266, 20.07.2026, Іванківський районний суд Київської області

№ 366/2130/25

№ 2/366/173/26

УХВАЛА

20.07.2026 с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі судді Слободян Н., за участю секретаря судового засідання Німченко Н., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору про визнання договору про надання банківських послуг недійсним,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 156200,00 грн (тіло кредиту) станом на 11.05.2025, а також стягнення судового збору в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

08.07.2026 суд, після дебатів сторін, перейшов до письмової стадії ухвалення рішення.

Досліджуючи матеріали справи та надану позивачем виписку по рахунку на 44 сторінках, суд встановив наявність суттєвих розбіжностей між фактичним рухом коштів (сумами здійснених відповідачем покупок) та заявленою до стягнення сумою заборгованості за "тілом кредиту" в розмірі 156 200 грн.

Надана банком виписка по рахунку за 44 сторінки не містить чіткої деталізації нарахування відсотків та врахування щомісячних комісій за договором розстрочки від 05.02.2024 та взагалі не містить відомостей про розстрочку, надану 24.03.2024.

З доданого до позову графіка погашення вбачається, що до складу щомісячних платежів включено щомісячну комісію "за надання кредиту" в розмірі 45%. Водночас у позовній заяві вказана комісія окремо не виділена, а загальна сума пред`явлена до стягнення як єдине тіло кредиту.

Оскільки обов`язок доведення розміру заборгованості згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України покладено на позивача, а суд не може перебирати на себе функції бухгалтера чи аудитора для розрахунку прихованих складових боргу, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повернутися до розгляду справи та витребувати у позивача розгорнутий помісячний розрахунок складових боргу.

Відтак, після виходу до нарадчої кімнати судом встановлено, що наявні в матеріалах справи докази не дають можливості достовірно встановити механізм формування заявленої до стягнення суми заборгованості, а також перевірити правильність її розрахунку, у зв?язку з чим виникла необхідність у поновленні судового розгляду для з?ясування зазначених обставин та витребування відповідних пояснень позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення суд визнає за необхідне з`ясувати нові обставини, що мають значення для справи, або дослідити нові докази, він постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 81, 244, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити судовий розгляд у цивільній справі №366/2130/25 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору про визнання договору про надання банківських послуг недійсним.

2.Призначити судове засідання на 03.08.2026 о 09:45 год.

3.Запропонувати представнику позивача (АТ «Універсал Банк») підготувати та надати суду до початку судового засідання письмові пояснення щодо таких обставин:

-яка точна сума коштів була фактично знята відповідачем (витрачена на покупки) окремо за кредитним лімітом, встановленим 23.12..2023 та окремо за договорами розстрочки від 05.02.2024 та 24.03.2024?

-Який розмір та складові заборгованості були:

oстаном на дату збільшення кредитного ліміту до 70 000 грн;

oстаном на дату укладення договору(ів) розстрочки;

oстаном на 01.04.2024 (дату переведення заборгованості в овердрафт);

oстаном на 23.08.2024.

-Чи включалися проценти, комісії чи інші платежі до суми основного боргу (тіла кредиту). Якщо так коли, у якому розмірі та на підставі яких умов договору.

-Надати документи та пояснення, які підтверджують правові підстави переведення заборгованості до категорії «овердрафт після дефолту», із зазначенням умов договору, які передбачали таке переведення, та порядку формування суми овердрафту.

-Надати розрахунок основного боргу окремо за кожним кредитним продуктом (кредитний ліміт, договір розстрочки від 05.02.2024, договір розстрочки від 24.03.2024, овердрафт після дефолту) із зазначенням усіх платежів відповідача та порядку їх зарахування.

-Пояснити, чому у виписці про рух коштів не відображено надання розстрочки від 24.03.2024, хоча відповідні щомісячні плати за нею за період з 01.04.2024 по 23.08.2024 у руху по картці є. Як вона вплинула на розрахунок заборгованості.

-Надати покроковий розрахунок формування суми 156 200 грн, заявленої до стягнення як основний борг, із зазначенням, чи відповідає ця сума фактично отриманим та неповернутим кредитним коштам, а якщо ні які саме складові (проценти, комісії, інші платежі) до неї включені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія СЛОБОДЯН