Ухвала суду № 138359127, 21.07.2026, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1173/26 Провадження № 2/358/1038/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 липня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Кукса К.О. Карина Олександрівна 22.06.2026 звернулася до Богуславського районного суду Київської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333), (Код ЄДРПОУ: 43541163) заборгованість за кредитним договором № 390384584 від 24.03.2025 у розмірі 15 443,00 грн., яка складається з 5 000,00 грн. заборгованості за тілом, 10 143,00 грн. заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Також просить стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою від 14.07.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк, терміном п`ять днів з дня вручення ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору для підтвердження факту його сплати та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Копію ухвали Богуславського районного суду Київської області від 14.07.2026 про залишення позовної заяви без руху було надіслано позивачу та представнику позивача в електронному вигляді в їх електронні кабінети підсистеми «Електронний суд». Позивач та представник позивача є користувачами сервісу «Електронний суд», відтак, мають змогу самостійно відстежувати рух справи в суді.

Як убачається з довідок про доставку електронного документу, про отримання документів з «Електронного суду» позивачу та представнику позивача, які міститься в матеріалах справи, документ в електронному вигляді «Ухвала(загальна)» від 14.07.2026 по справі №358/1173/26 була доставлена до їх електронних кабінетів 15.07.2026, а саме в кабінет ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» о 10:00:47 та кабінет представника позивача Кукси Карини Олександрівни о 09:55:27.

Відповідно до положень п.2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи та отримання судом повідомлення про це вважається належним врученням відповідного процесуального документу.

15.07.2026 до суду представником позивача Куксою К.О. через систему «Електронний суд» надіслано заяву про усунення недоліків, у якій зазначено, що до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була подана до суду через ЄСІТС «Електронний суд», був доданий доказ сплати судового збору. Доказ сплати судового збору, а саме платіжна інструкція № 38366 від 07.05.2026, відповідає всім вимогам до платіжних документів. Судовий збір був сплачений за вірними реквізитами, які зазначені на сайті суду та на веб-порталі Судової влади України. Ймовірно сплачена позивачем за подання позовної заяви сума судового збору ще не була зарахована до спеціального фонду Державного бюджету. У зв`язку з вищевикладеним, просила суд повторно перевірити зарахування суми сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви до спеціального фонду Державного бюджету через певний час та відкрити провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак за результатами проведеної судом перевірки сплати та зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено відсутність підтвердження зарахування на рахунок Богуславського районного суду Київської областіvсудового збору по даній справі №358/1173/26.

При цьому, з`ясовано, що сплачений згідно наданої представником позивача платіжної інструкції № 38366 від 07.05.2026 судовий збір було сплачено на рахунок Богуславського районного суду Київської області по іншій справі №358/826/26, яка перебувала у провадженні Богуславського районного суду Київської області та за результатами розгляду якої було постановлено ухвалу суду.

Положеннями частини 5 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Таке законодавче визначення передбачає, що позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду (або повернув позовну заяву). Вказане не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за Законом України «Про судовий збір» такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду (повернена).

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладено у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 1540/3297/18, в подальшому вказаний висновок Верховним Судом підтримано у постанові від 12 жовтня 2023 року у справі № 160/554/23.

Таким чином, у цьому випадку позивач має право повернути сплачений ним судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 38366 від 07.05.2026 на суму 2 662,40 грн. Однак така платіжна інструкція не може бути врахована як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у цій справі, так як судовий збір за нею сплачений та зарахований при поданні іншого позову.

Отже, позивачем не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону по даній справі №756/9314/26.

З огляду на вищевикладене, вимоги ухвали суду від 12.06.2026 про залишення позову без руху позивачем виконані не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ураховуючи викладене, беручи до уваги ту обставину, що вимоги ухвали суду від 14.07.2026 про залишення позову без руху залишились не виконаними, суд прийшов до висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що ч. 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя К. С. Романенко