Рішення № 13835890, 17.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.02.11 р. Справа № 32/9пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: І.Д. Шавкун-Албаковій

за участю представників

від позивача: Шарий А.М. довіреність від 24.01.11р.

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Джерело надії”, м.Маріуполь

до відповідача: Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

про визнання права власності

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Джерело надії”, м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради, м.Маріуполь про визнання права власності.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що ним на орендованій земельній ділянці було самочинно збудоване нерухоме майно - торгівельний павільйон літ.А-1 загальною площею 20,4 кв.м., розташований за адресою: проспект Металургів, 31 в Жовтневому районі м.Маріуполя.

17.02.11р. господарським судом був отриманий лист №165 від відповідача, в якому він не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

На підставі рішення Маріупольської міської ради від 20.05.2008р. №5/21-3746, 09.09.2008р. між позивачем та відповідачем був підписаний відповідний договір оренди земельної ділянки, згідно з яким позивач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0021 га, яка знаходиться по пр.Металургів,31 в Жовтневому районі м.Маріуполя.

Відповідно до п.5.1 договору оренди від 09.09.2008р. вказана земельна ділянка надана в оренду позивачу для ремонту електропобутових товарів (встановлення та подальше функціонування навісу у комплексі з кіоском з ремонту мобільних телефонів та електропобутової техніки).

Строк дії договору – до 20.05.2011р.

Під час оренди позивач здійснив будівництво торгівельного павільйону без належним чином затвердженого проекту.

Спірне майно було проінвентаризоване та за данними БТІ складається з будівлі літ.А-1 загальною площею 20,4 кв.м, про що свідчить відповідний технічний паспорт, який знаходиться в матеріалах справи (арк. справи 33-37).

За висновком ТОВ „Донбасспецмонтаж” (ліцензія №153610) про технічний стан будівельних конструкцій, спірне майно є капітальною спорудою (група капітальності - 7), несучі та огороджуючи конструкції знаходяться у задовільному технічному стані (ІІ категорія технічного стану) та можуть експлуатуватися в подальшому.

Також матеріали справи містять докази про відповідність спірного майна протипожежним, санітарним нормам та вимогам (арк.справи 47-48).

Відсутність належним чином затвердженої проектної документації, дозвілу на виконання будівельних робіт, обумовлює звернення позивача до суду з позовом.

Оцінюючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У ч.1 ст.376 ЦК України зазначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Судом не встановлено осіб, права яких могли б бути порушені внаслідок визнання права власності на спірне майно позивача.

Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №923 від 08.10.08р., прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Як слід, відсутність документів, що передують проведенню реконструкції (як-то, проектна документація, дозвіл на будівництво), обумовлюють неможливість введення в експлуатацію спірного об’єкта відповідно до встановленого Порядку.

Зазначені обставини дають суду підстави для задоволення вимоги позивача про визнання за ним права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - торгівельний павільйон літ.А-1 загальною площею 20,4 кв.м., що розташований за адресою: проспект Металургів, 31 в Жовтневому районі м.Маріуполя.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 328, 376 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Джерело надії”, м.Маріуполь до Маріупольської міської ради, м.Маріуполь про визнання права власності -задовольнити.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Джерело надії” м.Маріуполь (87550, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Бестужева, буд.46, код ЄДРПОУ 35387871) на об’єкт нерухомого майна - торгівельний павільйон літ.А-1 загальною площею 20,4 кв.м., що розташований по проспекту Металургів, 31 в Жовтневому районі м.Маріуполя.

Рішення набирає законної сили 28.02.11р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя Сковородіна О.М.