Постанова № 138358854, 21.07.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11974/26

Категорія 156

3/295/2879/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2026 року о 12 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Каракульна, 23, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Chevrolet Nubira, н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості транспортного засобу, щоб мати змогу його контролювати та здійснив наїзд на перешкоду, а саме, на паркан будинку № 23 по вул. Каракульна, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 29.06.2026 року о 12 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Каракульна, 23, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Chevrolet Nubira, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на визначення стану сп`яніння проводився на місці ДТП за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотестер 6810 результат 1,95‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.07.2026 року постановою Богунського районного суду м. Житомира вище вказані справи були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав себе винуватив у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім рапорту працівника поліції, підтверджується сукупністю доказів по справі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706086 від 29.06.2026, із якого вбачається, що він складений відносно водія ОСОБА_1 , який 29.06.2026 року о 12 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Каракульна, 23, керував транспортним засобом марки Chevrolet Nubira, н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості транспортного засобу, щоб мати змогу його контролювати та здійснив наїзд на перешкоду, а саме, на паркан будинку № 23 по вул. Каракульна. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706097 від 29.06.2026, який складений відносно ОСОБА_1 , який 29.06.2026 року о 12 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Каракульна, 23, керував транспортним засобом марки Chevrolet Nubira, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на визначення стану сп`яніння проводився на місці ДТП за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотестер 6810 результат 1,95‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

чеком приладу Драгер Алколест 6810, із якого вбачається, що огляд був проведений 29.06.2026, результат огляду 1,95 ‰;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, із якого вбачається, що ОСОБА_1 згоден на із результатом огляду;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння із якого вбачається, що ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я не доставлявся;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , із яких вбачається, що він керував транспортним засобом марки Chevrolet Nubira, не впорався із керуванням та в`їхав в паркан, в 11 год. випив літр пива;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , із яких вбачається, що 29.06.2026 в обідній час він знаходився за місце свого проживання: АДРЕСА_2 , близько 12:30 год. почув звук сильного удару, вийшовши на вулиці побачив, що паркан його будинку на перехресті вул. Каракульна та пров. Котляревського пошкоджений, в нього в`їхав транспортний засіб марки Chevrolet Nubira, н.з. НОМЕР_2 , водій т/з назвався ОСОБА_1 , пояснив, що не вписався в поворот, внаслідок чого врізався в його паркан, в якому зруйнувався фундамент, гранітна плитка та метало профіль;

схемою місця ДТП, із якої вбачається, що ДТП відбулося 29.06.2026 о 12:30 год. в м. Житомирі по вул. Каракульна, 23, на схемі зображений т/з марки Chevrolet Nubira, н.з. НОМЕР_2 , вид пригоди: наїзд на інші види перешкод;

відеозаписом із якого вбачається, що працівники поліції прибули на виклик по ДТП за адресою: м. Житомир, вул. Каракульна, 23, під час спілкування із водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП, ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд, результат огляду 1,95‰, із оглядом погодився.

Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.2 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, регулюється нормами: КУпАП, ПДР України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція №1395), Закону України "Про Національну поліцію".

Розділом Х Інструкції № 1395 особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Згідно п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Крім того, згідно з вимогами п.п.6,7 Розділу 1 Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Частиною 3 статтею 266 КУпАП передбачає проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я у разі незгоди такої особи на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу винногота, ґрунтуючись на тому, що метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає доцільним та достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбачених санкціями ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, виходячи з положень ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю.Луньова

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.