Рішення № 13835881, 16.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.02.11 р. Справа № 17/342

за позовом: Приватного підприємства “Смерч-Охорона” м. Алчевськ Луганської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів „Донбасшляхбуд” м. Донецьк в особі Шляхово –будівельного управління № 6 Відкритого акціонерного товариства „Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів „Донбасшляхбуд” м. Луганськ

про стягнення 31205,72 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за участю представників сторін:

від позивача: Панченко С.М. – керівник.

від відповідача: не з’явився.

Приватне підприємство “Смерч-Охорона” звернулось з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів „Донбасшляхбуд” вартості охоронних послуг у сумі 25113,00 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 4689,83 грн. та три відсотки річних у сумі 1402,89 грн., а всього 31205,72 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення його умов відповідач за надані послуги розрахувався частково, тому виник борг, за прострочку оплати якого нараховані інфляційні та річні на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач надав відзив в якому просить відмовити у позові у зв’язку з тим, що ухвалою суду від 18.11.2010 р. порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів „Донбасшляхбуд”, а 22 грудня 2010 р. в газеті „Урядовий кур’єр” опубліковано відповідне оголошення. Враховуючи, що позивач в порядку ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” своєчасно не заявив свої вимоги до відповідача, тому вони вважаються погашеними.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, яке не може бути задоволено, з огляду на наступне.

У судовому засіданні, яке відбулось 08.02.2011 р. представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з приводу чого надав відзив.

Судом була оголошена перерва до 16.02.2011 р., (дата погоджена з представниками сторін) для надання відповідачу можливості перевірити розрахунок інфляційних та річних.

Враховуючи, що відповідачем наданий відзив по справі, в якому він висловив свої заперечення, суд вважає за можливе розглянути справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи спрямовано на затягування судового процесу, порушує права позивача та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

08 вересня 2008 р. сторонами був укладений договір № 08/08 на надання охоронних послуг, відповідно до якого позивач (Виконавець) зобов’язався надавати послуги по охороні території і Об’єкта відповідача (Замовника) у дні та години, вказані в дислокації (Додаток № 1), а Замовник зобов’язався ці послуги прийняти та оплатити.

Пунктом 10.3 договора сторони передбачили, що договір вступає в силу з момену його підписання.

Строк закінчення дії договору сторонами не встановлений, Додаткових угод або заяв щодо припинення строку його дії сторонами не надано, а тому договір укладено на невизначений строк, він є діючим і зобов’язання сторін за цим договором тривають.

Відповідно до п. 4.1 договора вартість охоронних послуг визначається на підставі розрахунку, який наведений у Додатку № 2 до договора.

У п. 4.2 договора сторони передбачили, що виконання охоронних послуг Охороною щомісячно оформлюється актом виконаних робіт. Акт виконаних робіт підписується обома сторонами. У разі незгоди Замовника з актом, він у 5 – ти денний строк з моменту його отримання направляє Охороні мотивовану відмову від його підписання, з зазначенням на необхідність доопрацювань і строків їх здійснення Охороною. Недоробки Охорона усуває за свій рахунок відповідно з п. 3.1.3 договора.

Позивач свої зобов’язання за договором виконував, надававши відповідачу послуги охорони, що підтверджується актами прийому – здачі виконаних робіт підписаних сторонами у вересні – жовтні 2008 р. на загальну суму 40185,00 грн.

Відповідно до п. 4.3 договора підставою для оплати охоронних послуг Охорони є підписаний обома сторонами Акт виконаних робіт і рахунки на оплату.

Пунктом 4.4 договора сторони передбачили, що оплата рахунків здійснюється Замовником не пізніше 5-ти календарних днів з моменту надання Акту виконаних робіт і рахунків на оплату.

В порушення умов договора відповідач за надані послуги розрахувався частково та з прострочкою оплати. Так, 09.10.2008 р. та 03.12.2008 р. ним було сплачено позивачу 15072,00 грн., що підтверджується копіями банківських витягів у яких зазначено, що це є оплата за охоронні послуги згідно рахунків №№ 19, 20 від 30.09.2008 р. та № 29 від 31.10.2008 р.

Фактично взяті за договором зобов’язання відповідачем порушені, доказів повної оплати рахунків ним не подано, тому борг у сумі 25113,00 грн. підлягає стягненню. Факт наявності боргу також підтверджений актом звірки станом на 01 вересня 2009 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

У заяві позивач просить стягнути інфляційні у сумі 4689,83 грн. з грудня 2008 р. по вересень 2010 р., а річні у сумі 1402,89 грн. за період прострочки з 01.12.2008 р. по 01.10.2010 р.

Позивачем був зроблений перерахунок нарахованих у заяві інфляційних та річних.

Відповідно до нового розрахунку інфляційні склали 5547,04 грн. з грудня 2008 р. по вересень 2010 р., що є більше ніж заявлено, тому інфляційні підлягають стягненню у сумі 4689,83 грн.

Річні нараховані позивачем у сумі 1320,91 грн. за період прострочки з 01.12.2008 р. по 01.10.2010 р.

Враховуючи, що річні нараховані на меншу суму ніж та яку позивач просить стягнути у заяві, вони підлягають стягненню у сумі на яку був зроблений останній розрахунок позивача, тобто 1320,91 грн.

Заперечень проти порядку нарахування і сум інфляційних та річних відповідачем не висунуто.

Заперечення відповідача проти позову суд вважає безпідставними виходячи з наступного.

Питання про включення позивача до реєстру вимог кредиторів вирішується господарським судом в ухвалі, яка виноситься за результатами попереднього засідання і якою затверджується реєстр вимог кредиторів. В ухвалі має бути зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважаються погашеними.

Така ухвала не приймалась, а тому у суда немає правових підстав вважати вимоги позивача погашеними.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги частково обґрунтовані, відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства “Смерч-Охорона” м. Алчевськ Луганської області до Відкритого акціонерного товариства „Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів „Донбасшляхбуд” м. Донецьк в особі Шляхово –будівельного управління № 6 Відкритого акціонерного товариства „Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів „Донбасшляхбуд” м. Луганськ про стягнення 31205,72 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів „Донбасшляхбуд” (83050, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Університетська, буд. 36; код 03450063) в особі Шляхово – будівельного управління № 6 Відкритого акціонерного товариства „Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів „Донбасшляхбуд” (91038, м. Луганськ, Артемівський район, вул. 1-а будівельна, 19; код 03449670) на користь Приватного підприємства “Смерч-Охорона” (94220, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Волгоградська, буд. 157, кв. 25; код 35413340) 25113,00 грн. боргу, 1320,91 грн. річних, 4689,83 грн. інфляційних, 311,24 грн. державного мита та 235,38 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог – відмовити.

Рішення оголошено 16.02.2011 р. і набирає чинності після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.