Рішення № 13835871, 14.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.02.11 р. Справа № 18/3

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Туристична компанія „Модний маршрут” м. Єнакієве Донецької області

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Єнакієве Донецької області

про розірвання договора та стягнення 2970,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Акопян М.А. керівник.

від відповідача: ОСОБА_1

Товариство з обмеженою відповідальністю „Туристична компанія „Модний маршрут” звернулось з позовом про розірвання договору на виготовлення та установлення зовнішньої реклами від 05 травня 2010 р., укладеного ним з Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та стягнення з останнього 2970,00 грн. збитків.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав свої гарантійні зобовязання по усуненню виявлених на обєкті недоліків відповідно до укладеного сторонами договору, а тому просить цей договір розірвати та відшкодувати витрати, понесені у звязку з його виконанням у сумі 2970,00 грн., які вважає збитками.

Відповідач надав відзив в якому висловив заперечення проти позову з посиланням на те, що роботи передбачені договором були виконані ним належним чином, а виявлені дефекти у роботі не є гарантійним випадком, оскільки дія п. 7.6 договора розповсюджуються безпосередньо на кріплення банеру до каркасу, а не на банерну тканину. Про ризики повязані з якістю матеріалу, який був закуплений для друку, позивачу неодноразово нагадувалось в усній формі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення відповідача та представника позивача, суд встановив наступне.

05 травня 2010 р. сторонами був укладений договір б/н на виготовлення та установлення зовнішньої реклами, відповідно до якого відповідач (Рекламіст) прийняв на себе зобовязання по розміщенню зовнішньої реклами на банерній тканині в інтересах позивача (Рекламодавця), а Рекламодавець зобовязався оплатити роботи по виготовленню та установленню Реклами.

На виконання умов договору позивачем було сплачено відповідачу 1800,00 грн. на друк банера та 1170,00 грн. за монтажні роботи по встановленню рекламного банера, а всього 2970,00 грн., що підтверджується квитанціями б/н від 06 травня 2010 р. та № 89 від 14 травня 2010 р.

11 травня 2010 р. сторонами був підписаний акт № СФ 00000001 здачі прийомки робіт (надання послуг), відповідно до якого відповідачем були виконані, а позивачем прийняті монтажні роботи по установленню рекламного банера на суму 1800,00 грн.

Фактично між сторонами був укладений договір, який за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Приписами ст.837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно до п. 7.6 договора Рекламіст гарантує справність кріплення банеру впродовж шести місяців. У разі дефектів кріплення зобовязується їх виправити за свій рахунок.

Претензіями № 1907 від 19.07.2010 р. та № 1708-1 від 17.08.2010 р. позивач повідомив відповідача про те, що 17.08.2010 р. співробітниками ТОВ „ТК „Модний маршрут” було виявлено відсутність кріплень зовнішньої реклами і просив його виконати свої гарантійні зобовязання відповідно до п. 7.6 договора та усунути цей недолік до 23.07.2010 р. (претензія № 1907) та до 23.08.2010 р. (претензія № 1708-1).

Претензії були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

17 серпня 2010 р. комісією у складі з представників позивача в односторонньому порядку був складений акт обстеження зовнішньої реклами і виявлено, що верхня частина рекламного банеру (більше 70%) не закріплена (фото у додатках до акту).

11.11.2010 р. позивачем було надіслано лист № 11112010-1, в якому посилаючись на порушення відповідачем п. 7.6 договора, ненадання відповідей на претензії та ухилення від виконання своїх зобовязань за договором, запропонував останньому розірвати договір на виготовлення та установлення зовнішньої реклами від 05 травня 2010 р. та відшкодувати витрати у сумі 2970,00 грн. понесені у звязку з оплатою робіт та матеріалу.

У відповідь на лист позивача відповідач листом б/н та без дати пояснив, що після проведеного огляду зовнішньої реклами дійсно був виявлений факт розриву банерної тканини, кріплення банеру до каркасу залишилося цілим, а гарантійні зобовязання згідно п. 7.6 договора розповсюджуються безпосередньо на кріплення банеру до каркасу, а не на банерну тканину, на якій надрукована реклама і яку рекламіст самостійно не виготовляє. У листі відповідач також нагадав позивачу про те, що в процесі виконання зобовязань по виготовленню реклами, йому неодноразово в усній формі були розяснені ризики, повязані з якістю матеріалу що закуповується для друку, а також співвідношенням розміру готової реклами к парусності виробу.

Ст. 839 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 857 Цивільного кодексу України результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Посилання відповідача на те, що він неодноразово попереджав позивача про можливі ризики, повязані з якістю матеріалу, що закуповувався для виконання робіт, судом не приймається до уваги з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 847 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про наявність обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків. (ст. 848 Цивільного кодексу України).

За поясненням відповідача банерна тканина закуповувалась ним з погодженням з позивачем.

Враховуючи, що підрядник не відмовився від договору та не надав доказів повідомлення замовника про обставини, які загрожують якості або придатності результату роботи, він несе повну відповідальність за якість роботи.

У п. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Склад правопорушення щодо відшкодування збитків становлять наступні факти:

порушення зобовязання;

наявність збитків;

вина заподіювача збитків;

причинний звязок між збитками та виною.

Враховуючи, що усі складові правопорушення підтверджені матеріалами справи, позовні вимоги в частині стягнення збитків підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині розірвання договору задоволенню не підлягають, оскільки строк дії договору закінчився 14.05.2010 р. (п. 4.1 договора)

Господарський суд зазначає, що розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився), а відтак позовні вимоги про розірвання договору б/н на виготовлення та установлення зовнішньої реклами від 05 травня 2010 р. є необґрунтованими.

Беручи до уваги викладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 839, 858 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Туристична компанія „Модний маршрут” м. Єнакієве Донецької області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Єнакієве Донецької області про розірвання договору та стягнення 2970,00 грн. збитків задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (86400, АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_2 у відділенні „УкрСиббанку” м. Єнакієве МФО 351005; інд. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Туристична компанія „Модний маршрут” (86430, Донецька область,м. Єнакієве, вул. Турутіна, 139; р/р 26008260114000 у відділенні № 1 ЗАТ „Донгорбанк” м. Єнакієве МФО 334970; код ЄДРПОУ 35798550) 2970,00 грн. збитків, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В частині розірвання договору від 05.05.2010 р. відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає чинності через 10 днів після його підписання.

Повний текст рішення підписаний 18.02.2011 р.

Суддя Овсяннікова О.В.