Постанова № 138357698, 21.07.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/4619/26

провадження № 3/619/1447/26

ПОСТАНОВА

іменем України

21 липня 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., за участі секретаря судового засідання Ємець А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянин України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справ №619/4619/26 (провадження 3/619/1447/26) та №619/4620/26 (провадження 3/619/1448/26) щодо ОСОБА_1 так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи в один і той же день та час, з присвоєнням єдиного унікального номеру №619/4619/26.

Судом встановлено, що 20.06.2026 о 19:40 годині, водій ОСОБА_1 у м. Дергачі, Харківського району, Харківської області по вул. Центральній, біля буд. 15, керував транспортним засобом - скутером, без державного номерного знаку, перебуваючи при цьому з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоналізатору Drager та у медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №1113031965/116. Від подальшого керування транспортним засобом був відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 20.06.2026 о 19:40 годині, водій ОСОБА_1 м. Дергачі, Харківського району, Харківської області по вул. Сумський Шлях, біля буд. 95, керував транспортним засобом скутером «DIO», без державного номерного знаку, при цьомубудучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Правопорушення вчинене повторно протягом року, будучи позбавленим права керування на 7 років постановою Київського районного суду міста Харкова від 12.03.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №953/327/25), накладене стягнення у розмірі 40800 гривень, сплачене; а також 20.06.2026 притягувався до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постановою ЕНА-7411449, накладено штраф у розмірі 20400 гривень.

Відеофіксація здійснювалася на нагрудний відеореєстратор №860551.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення судової повістки 14.07.2026, заяв, клопотань чи будь-яких пояснень щодо розгляду справи до суду не надавав.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №698472 від 20.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України; довідкою начальника САП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про те, що у базі інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП» за пошуком «ГСЦ Посвідчення водія», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться; довідкою начальника САП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про те, що за обліками інформаційно-комінфкаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» інформаційної підсистеми «ГСЦ АТМ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на причетність власності транспортного засобу - не значиться; відомостями з ІКС «ІПНП», відповідно до яких ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім того, протягом останнього року його було притягнуто за: 20.06.2026 ч. 5 ст. 126 КУпАП; 20.06.2026 двічі притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП інформація щодо накладення стягнення за якими станом на 14.07.2026 відсутня; 20.06.2026 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за яке 20.06.2026 на нього було накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень; витягами з інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП», з яких вбачається, що ОСОБА_1 двічі протягом останнього року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: постановою Київського районного суду міста Харкова від 12.03.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №953/327/25)- позбавлений права керування на 7 років, накладене стягнення у розмірі 40800 гривень, сплачене; а також 20.06.2026 притягувався до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постановою ЕНА-7411449, накладено штраф у розмірі 20400 гривень позбавлений права керування до 25.02.2032 року; рапортом патрульного поліцейського ПОГ СВГ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області доповідав начальнику ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, щодо виявлення адміністративного правопорушення скоєного ОСОБА_1 та складення стосовно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому пояснював, що ОСОБА_1 відмовився проходити освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі; долученим до матеріалів справи відеозаписами з нагрудного відеореєстратора №1113031965/116 від 20.06.2026, на відеозаписах якого зафіксований факт керування транспортним засобом, факт зупинки скутера, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , а також складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 , своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КупАП.

Відтак матеріали справи та дані відеозапису узгоджуються між собою та не суперечать один одному.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння в якому зафіксна відмова водія; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №698451 від 20.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КпАП України; довідкою начальника САП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про те, що у базі інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП» за пошуком «ГСЦ Посвідчення водія», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться; довідкою начальника САП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про те, що за обліками інформаційно-комінфкаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» інформаційної підсистеми «ГСЦ АТМ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на причетність власності транспортного засобу - не значиться; відомостями з ІКС «ІПНП», відповідно до яких ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім того, протягом останнього року його було притягнуто за: 20.06.2026 ч. 5 ст. 126 КУпАП; 20.06.2026 двічі притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП інформація щодо накладення стягнення за якими станом на 14.07.2026 відсутня; 20.06.2026 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за яке 20.06.2026 на нього було накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень; рапортом патрульного поліцейського ПОГ СВГ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області доповідав начальнику ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, щодо виявлення адміністративного правопорушення скоєного ОСОБА_1 та складення стосовно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому пояснював, що ОСОБА_1 відмовився проходити освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі; долученим до матеріалів справи відеозаписами з нагрудного відеореєстратора №1113031965/116 від 20.06.2026, на файлах якого зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в установленому законом порядку у медичному закладі.

У судовому засіданні також була відтворена та досліджена відеозйомка з нагрудної камери співробітника патрульної поліції від 20.06.2026, що міститься на СD носії та долучені до матеріалів справи (на диску міститься 2 файли відеозапису у форматі .MР4), на відеозаписах чітко прослідковується увесь шлях фіксації правопорушення скоєного ОСОБА_1 , від зупинки автомобіля під час руху (ч1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 (2).MOV), за кермом якого був водій ОСОБА_1 до моменту відстороненя ОСОБА_1 від подальшого керування транспортними засобамит. На відеозаписі: файл 130 ОСОБА_2 20.06.2026 (1).mp4 - зафіксовано, що співробітник патрульної поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Drager» та в установленому законом порядку у медичному закладі, оскільки у останнього були виявленні явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, за допомогою приладу Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу та в установлено законом порядку у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився 00:24 та 00:32 секундах відеозапису із загального часу відеозапису файлу 00:59 хв. Окрім цьго, на 00:35 та 00:37 секунді фіксації цього ж файлу відеозанису ОСОБА_1 підтвердив, що 20.06.2026 він вживав алкоголь та пояснив (цитую) «випив 2 банки пива», а також відмовився проставляти свій підпис у протоклі та надавати будь-які пояснення.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи є інформативними, позбавлені упередженості та суб`єктивного ставлення, є послідовними, логічними, містять хронологічну послідовність порядку події, а також необхідні відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи, також на цих відеозаписах чітко прослідковується увесь шлях фіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2026.

Окрім цього слід зауважити, що будь-яких клопотань під час складання цього адміністративного протоколу ОСОБА_1 не заявляв.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Протоколи відповідають вимогам ст. 254-256 КУпАП, складені уповноваженою особою, належним чином зазначені суть адміністративних правопорушень, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували докази, зібрані працівниками поліції.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Суд, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП та ч. 5 ст.126 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

Досліджені докази винуватості особи є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

При призначенні покарання суд бере до уваги характер та обставини вчинення правопорушеннь, їх суспільну небезпеку, ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив грубі адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, які відносяться до категорії найбільш тяжких правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, а також те що ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, передбачені ст. 126 та 130 КУпАП.

Суд зазначає, що систематичне ігнорування встановлених правил та повторне вчинення протиправних діянь свідчать про те, що раніше застосовані до особи адміністративні стягнення у вигляді штрафів виявилися неефективними та не досягли своєї мети щодо виховання особи у дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП КУпАП України, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП у межах санкції статті, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього найсуворіше адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті, а саме штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років та без оплатного вилучення транспортного засобу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 7, 32, 34-35, 36, 40-1, 126, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 283, 284, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ №619/4619/26 (провадження 3/619/1447/26) та №619/4620/26 (провадження 3/619/1448/26), щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи в один і той же день та час, з присвоєнням єдиного унікального номеру №619/4619/26

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Реквізити по сплаті адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху:

- р/р UA168999980313020149000020001, КОД ЕДРПОУ 37874947, отримувач ГУК Харківська область/Харківобл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 21081100.

Реквізити по сплаті судового збору:

- отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ: 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя В. С. Овсянніков