Рішення № 138357233, 20.07.2026, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1639/25

Номер провадження 2/350/396/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

установив:

Стислий виклад позицій сторін:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 102040678 від 19.09.2022 року, в сумі: 11310 грн, сплачений судовий збір у розмірі 2422.40 грн. та 7000 гривень витрат на правову допомогу.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 19.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі - Кредитодавець) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач/Позичальник) укладеного договір № 102040678 Кредитний договір був укладений в електронному вигляді, згідно з умовами якого відповідачка отримала 3000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів Додаток №1 до кредитного договору № 102040678 повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Даний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства у електронній формі. В свою чергу відповідачка свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість у розмірі 11310 грн., що складається: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3000 грн. прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 8010 грн. прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить 300 грн, чим порушуються права та інтереси позивача. 28.12.2022 ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», уклали Договір відступлення прав вимоги №88-МЛ/Т. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2026 року заяву відповідачки про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення від 22 грудня 2025 року скасовано та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2026 року витребувано у позивача оригінал електронного договору про споживчий кредит № 102040678 від 19 вересня 2022 року, документи, що підтверджують укладення договору в електронній формі, ідентифікацію позичальника, використання одноразового ідентифікатора, перерахування кредитних коштів та перехід права вимоги.

На виконання зазначеної ухвали представник позивача подав до суду електронний оригінал кредитного договору, довідку інформаційно-телекомунікаційної системи про направлення відповідачці одноразового ідентифікатора, LogFile його використання, хронологію укладення електронного правочину, документи щодо перерахування кредитних коштів, а також документи, що підтверджують набуття позивачем права вимоги за спірним кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не прибув.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Представник відповідачки - адвокат Родіков І.С. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій просив відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про судове засідання, подану представником відповідачки заяву про розгляд справи за його відсутності, а також достатність наявних у справі доказів для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Судом встановлено, що 19 вересня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №102040678 в електронній формі.

Відповідно до умов договору кредитодавець надав відповідачці кредит у розмірі 3000 грн строком на 105 днів, зі сплатою процентів та комісії у порядку та розмірах, визначених договором. Кредитні кошти були перераховані відповідачці платіжною інструкцією №51237734 від 19 вересня 2022 року. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість у загальному розмірі 11 310 грн, яка складається із заборгованості за основною сумою кредиту - 3000 грн, заборгованості за процентами - 8010 грн та комісії за видачу кредиту - 300 грн.

28 грудня 2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №88-МЛ/Т, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідачки за договором про споживчий кредит №102040678 від 19.09.2022. На підтвердження переходу права вимоги позивачем подано договір відступлення права вимоги, реєстр боржників та інші документи, що підтверджують набуття ним статусу нового кредитора.

Дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджено факт укладення між відповідачкою та ТОВ «МІЛОАН» договору про споживчий кредит, отримання нею кредитних коштів та набуття позивачем права вимоги за спірним зобов`язанням.

Будь-яких належних і допустимих доказів, які б свідчили про погашення відповідачкою кредитної заборгованості, недійсність або неукладеність кредитного договору чи відсутність у позивача права вимоги, матеріали справи не містять, а стороною відповідача таких доказів суду не подано.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачкою зобов`язань за кредитним договором та наявності правових підстав для стягнення заборгованості, право вимоги за якою перейшло до позивача на підставі договору відступлення права вимоги.

Оцінка суду:

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак ( ст.6 ЦПК України).

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За змістом статей 626, 627, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, визначенні його умов, а укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди щодо всіх його істотних умов.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір є домовленістю сторін, оформленою в електронній формі. Згідно з абзацом другим ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статей 525, 526, 527 та 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом, а якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню саме у цей строк.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ч. 1 та 3 ст. 1049 ЦК України встановлений обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

За змістом ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу цих прав.

Аналізуючи подані позивачем письмові та електронні докази, що містяться в матеріалах справи, у тому числі сформовані та подані через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми, взаємно узгоджуються між собою та підтверджують факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів, перехід права вимоги до позивача, а також наявність і розмір заборгованості.

Відповідачка належним чином умови кредитного договору не виконала, кредитні кошти у визначені договором строки не повернула, проценти за користування кредитом не сплатила, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Поданий позивачем розрахунок заборгованості містить відомості щодо її складових, є арифметично узгодженим та відповідає матеріалам справи. Відповідачем цей розрахунок не спростовано, контррозрахунку не подано, як і не надано належних та допустимих доказів виконання зобов`язань повністю чи частково.

За таких обставин, оцінивши подані сторонами докази у їх сукупності, враховуючи встановлені фактичні обставини справи та вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Відповідно до статті 133 ЦПК України до судових витрат належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи встановлено, що 01 липня 2025 року між Адвокатським об`єднанням «Апологет» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір про надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат позивачем надано акт приймання-передачі наданих послуг № Д/5894 від 22 жовтня 2025 року, відповідно до якого вартість наданої правничої допомоги у цій справі становить 8000 грн.

Оцінюючи заявлені до стягнення витрати, суд враховує правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої відшкодуванню підлягають лише ті витрати на професійну правничу допомогу, які є реальними, необхідними та розумними за своїм розміром.

Суд бере до уваги, що розгляд спору не обмежився поданням позовної заяви та ухваленням заочного рішення. Після постановлення заочного рішення відповідачкою було подано заяву про його перегляд, за результатами розгляду якої заочне рішення скасовано, а справу призначено до нового розгляду.

Під час повторного розгляду представник позивача брав участь у подальшому процесуальному супроводі справи, подавав письмові пояснення, додаткові документи та докази, у тому числі на виконання ухвали суду про витребування доказів, що вимагало додаткового часу та професійної підготовки.

Відповідачкою не заявлено клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, не наведено доводів щодо їх неспівмірності та не подано доказів, які б свідчили про їх надмірність чи необґрунтованість.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн підтверджені належними доказами, є фактично понесеними, необхідними для захисту порушеного права та співмірними зі складністю справи, обсягом виконаної адвокатом роботи і тривалістю судового розгляду, а тому підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачки також підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст.247, 259, 263 - 265, 268, 273, 274, 284 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, рахунок IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28) заборгованість за кредитним договором №102040678 від 19 вересня 2022 року у розмірі 11 310 (одинадцять тисяч триста десять) гривень 00 копійок, судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя