Ухвала суду № 138351831, 21.07.2026, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5321/26

Номер провадження 2/350/676/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05 липня 2025 року у розмірі 87 725 (вісімдесят сім тисяч сімсот двадцять п`ять) гривень 45 копійок, а також судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Меркулової В.В. надійшла заява, у якій зазначено, що станом на 14 липня 2026 року відповідач повністю погасив заборгованість перед Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», у зв`язку із чим представник позивача просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути позивачу сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, а також інтересів держави.

Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках. Особа, яка звернулася до суду за захистом свого права, самостійно визначає обсяг і спосіб судового захисту та розпоряджається належними їй процесуальними правами.

Одним із проявів принципу диспозитивності цивільного судочинства є право позивача відмовитися від позову повністю або частково на будь-якій стадії судового процесу, що прямо передбачено пунктом 2 частини другої статті 49 ЦПК України.

Підстави закриття провадження у справі визначені статтею 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення рішення по суті спору у випадках, коли після відкриття провадження встановлено обставини, з якими закон пов`язує неможливість подальшого розгляду справи (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №953/803/20).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом із тим пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено іншу самостійну підставу для закриття провадження у справі - прийняття судом відмови позивача від позову.

Як убачається з матеріалів справи, на момент звернення Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до суду між сторонами існував спір щодо належного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, що й стало підставою для пред`явлення позову.

Подана представником позивача заява мотивована тим, що після відкриття провадження у справі відповідач повністю погасив заборгованість перед банком, у зв`язку з чим представник позивача просить закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність предмета спору.

Водночас суд враховує, що правова конструкція, передбачена пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, застосовується у випадках, коли відсутній предмет спору як об`єкт судового захисту. Натомість у даній справі на момент пред`явлення позову між сторонами існував реальний спір щодо права, який став підставою для відкриття провадження та розгляду справи судом.

Отже, добровільне виконання відповідачем заявлених позовних вимог після відкриття провадження у справі саме по собі не свідчить про відсутність предмета спору на момент звернення позивача до суду та не є підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Разом із тим зі змісту заяви представника позивача вбачається, що після добровільного виконання відповідачем заявлених позовних вимог позивач більше не наполягає на їх судовому розгляді, не має наміру підтримувати позов та фактично відмовляється від судового захисту заявленого права.

Суд виходить із того, що при вирішенні питання про правові наслідки поданої заяви визначальним є не її назва, а зміст, викладені у ній обставини та дійсне волевиявлення особи, яка її подала.

З аналізу змісту поданої заяви вбачається, що після добровільного виконання відповідачем позовних вимог позивач фактично відмовився від подальшого підтримання позову, що відповідає його процесуальному праву, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 49 ЦПК України.

Судом не встановлено обставин, передбачених частиною п`ятою статті 206 ЦПК України, які б перешкоджали прийняттю відмови від позову, оскільки така відмова не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та подана представником позивача, повноваження якого підтверджені матеріалами справи.

За таких обставин суд приймає відмову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від позову та відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України закриває провадження у справі.

Щодо вимоги представника позивача про повернення судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд одночасно вирішує питання про розподіл судових витрат та повернення судового збору з Державного бюджету України.

Правові засади справляння судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття провадження у справі, крім випадків, якщо провадження закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом.

Оскільки у цій справі суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження саме на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, передбачені законом підстави для повернення судового збору відсутні.

При цьому суд враховує, що представник позивача не порушував питання про стягнення судових витрат з відповідача відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України, а просив саме про повернення судового збору з Державного бюджету України, що у випадку прийняття судом відмови від позову законом не передбачено.

З огляду на викладене суд приймає відмову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від позову, закриває провадження у справі та відмовляє у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Керуючись статтями 2, 13, 49, 133, 206, 247, 255261, 273, 352, 353 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити частково.

Прийняти відмову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження у цивільній справі №344/5321/26 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі пункту 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з прийняттям судом відмови позивача від позову.

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою, відмовити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини другої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України повторне звернення до суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвалу не скасовано, вона набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя