Ухвала суду № 138355813, 20.07.2026, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа №730/433/26

провадження № 2-п/732/4/26

УХВАЛА

20.07.2026 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Бойко А. О., у присутності секретаря судового засідання Пінчук С. М.,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №730/433/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

02 липня 2026 року ОСОБА_1 через адвоката Зачепіло Зоряну Ярославівну звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд заочного рішення від 29 травня 2026 року у справі №730/433/26 (провадження №2/732/461/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що заявниця (відповідачка у справі) ОСОБА_1 не була обізнана про існування судової справи №730/433/26, в якій вона як відповідач, оскільки особисто жодних повісток, повідомлень про виклик до Городнянського районного суду Чернігівської області, а також ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками вона не отримувала, а про існування заочного рішення у цій справі дізналася лише 02.06.2026 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Представник відповідачки вказує, що оскільки відповідачка не знала про існування справи в суді, остання фактично була позбавлена можливості подати відзив на позов та докази на підтвердження своїх заперечень з приводу заявлених позовних вимог.

Представник відповідачки вказує, що звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості за договором №8511750625 від 12.06.2025, а саме щодо нарахування заборгованості за відсотками. Належного розрахунку, який би узгоджувався з матеріалами справи, умовами кредитного договору позивачем не надано, хоча саме на позивача покладений процесуальний обов`язок доказування, а тому, на думку представника відповідачки цей позов не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим, а позовні вимоги недоведеними. Представник відповідачки зазначила, що надані стороною позивача виписка та розрахунок заборгованості по кредиту, підготовлені співробітниками ТОВ «Іннова Нова», є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не можуть бути доказом безспірності розміру грошових вимог позивача. На думку представника відповідачки, належних та допустимих доказів факту видачі (перерахування) відповідачці кредитних коштів та часткового погашення кредиту відповідачкою (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, тощо) позивачем також не надано, а тому відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості відповідачки перед позивачем, а також сума відсотків, зазначена в розрахунку, є правильними, оскільки подані позивачем докази на підтвердження цих фактів не є документом первинного бухгалтерського обліку. На переконання представника відповідачки, відсутність у матеріалах справи первинних документів не тільки позбавляє можливості перевірити факт отримання позичальником коштів у кредит, але і перевірити розмір спірної заборгованості, порядок її нарахування, а також підстави та порядок нарахування відсотків за користування кредитом. На думку представника відповідачки, розмір заборгованості за відсотками у розмірі 18086,00 грн не є співмірним тілу кредиту, є явно завищеним та не відповідає передбаченим у частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача. Крім того, представник відповідачки зауважила, що надані позивачем Умови обслуговування ТОВ «Іннова Нова», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником, і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих їй умов та приєднання як другою сторони до умов запропонованого договору, а тому, на думку представника відповідачки, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитними коштами, а також відповідальності за порушення термінів виконання договірних зобов`язань у вигляді пені та комісії. У зв`язку з викладеним представник заявниці (відповідачки) просить переглянути та скасувати заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2026 року у справі №730/433/26 (а. с. 119-123).

Також представником відповідачки було подане клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. На думку сторони відповідача, розмір витрат заявлених позивачем до стягнення у сумі 5000,00 грн є явно завищеним та не відповідає складності справи. Враховуючи складність справи, фактично витрачений адвокатом час на професійну правничу допомогу, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, тобто їх дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, представник відповідачки просила зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, до 2000,00 грн (а. с. 127).

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Зачепіло З.Я. не з`явилися. Одночасно із поданням заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідачки адвокат Зачепіло З.Я. подала письмове клопотання про розгляд справи за відсутності сторони відповідача (а. с. 126).

Позивач ТОВ «Іннова Нова» належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа в електронний кабінет позивача та його представника Андрущенка М.В. (а. с. 133, 133 зворот), уповноважений представник в судове засідання не з`явився. Заяв, клопотань від позивача не надходило.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки заява розглядалася за відсутності всіх учасників справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши позицію заявника та розглянувши матеріали справи та поданої заяви, суд дійшов наступних висновків.

У провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа № 730/433/26 (провадження №2/732/461/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» суму заборгованості за кредитним договором №8511750625 від 12.06.2025 у розмірі 38096,00 грн, з яких: 20000,00 грн загальна сума боргу по тілу кредиту, 18096,00 грн загальна сума боргу по відсотках, а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Крім того, додатковим рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договороміз ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1-3, 5, 6 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судом встановлено, що згідно із відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 2533791 від 30.03.2026 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 59).

З метою виклику відповідачки у судове засідання судом було надіслано за зареєстрованою адресою місця проживання судову повістку. Згідно із відмітками поштового відділення поштове відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання не отримано адресатом, наявні відмітки, що адресат відсутній за вказаною адресою.

В судове засідання з розгляду даної справи відповідачка не з`явилася, справу розглянуто відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цій справі, представник відповідачки у заяві навела обґрунтовані доводи для перегляду заочного рішення, які повинні бути з`ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

При цьому враховуючи значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з призначенням судового засідання з викликом сторін.

Як вже зазначалося судом, додатковим рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2026 року у цій справі із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» стягнутовитрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

У постанові від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21 (провадження № 12-39гс22) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні, питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Тобто додаткове рішення це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 925/81/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/17345/20, від 15 лютого 2023 року у справі № 911/956/17 (№ 361/6664/20), від 07 березня 2023 року у справі № 922/3289/21.

У постанові Верховного Суду від 29 серпня 2024 року у справі № 905/830/21 зазначено, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється у тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати. Таким чином, скасування первісного судового рішення за результатом розгляду касаційної скарги є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього (подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 31 травня 2021 року у справі № 911/132/14, від 06 грудня 2023 року у справі № 910/10294/22). У зв`язку із тим, що суд касаційної інстанції дійшов висновку про скасування, зокрема, постанови суду апеляційної інстанції, то додаткове до скасованої постанови судове рішення (додаткова постанова) також підлягає скасуванню.

Отже, враховуючи, що суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду від 29 травня 2026 року, а тому і додаткове рішення у цій справі від 17 червня 2026 року, яким вирішено питання про стягнення з відповідачки витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, також слід скасувати через втрату чинності основного судового рішення.

Керуючись статтями 260, 261, 280-289 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №730/433/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2026 року та додаткове рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2026 року у цивільній справі № 730/433/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 23 вересня 2026 року на 09 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачці протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до них документів необхідно надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачці, що згідно із ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://gd.cn.court.gov.ua/sud2505/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко