Рішення № 13835489, 15.02.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

15.02.2011

Справа №5002-9/12-2011

За позовом Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", (95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-а)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-Сервіс", (95000, м. Сімферополь, вул. Дерюгіної, 15А; 95000, м. Сімферополь, вул. Берегова, 7/5, кв. 1)

Про стягнення 4 718,42 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Омельченко А.В., ю/к., дов. пост. № 20-3/6261 від 30.12.2010 року.

Від відповідача – Шабдінова Г.Г., пред-к, дов. пост. № 121 від 07.02.2011 року.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 4 718,42 грн. заборгованості, у тому числі 2 555,51 грн. основного боргу, 278,62 грн. 3% річних, 1 884,29 грн. інфляційних збитків, а також 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконувались зобов’язання по договору купівлі - продажу тепловій енергії № 1803 від 26.10.2006р., укладеному між Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» (постачальник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "КС-Сервіс" (споживач). Відповідно до п.6.4. даного договору «...«споживачі», що не мають приладів обліку, проводять щомісячно оплату за спожиту теплову енергію по тарифах, встановленим і затвердженим Радою міністрів АРК або органом місцевого самоврядування, за опалювальну площу з розрахунку на 1 кв.м ...». Згідно п.6.1. розділу 6 даного договору постачання тепловій енергії здійснювалося по тарифах, встановленим і затвердженим рішеннями та постановами Ради міністрів АР Крим і Сімферопольської міської ради АРК. Однак, зобов'язання по своєчасній оплаті опалювання нежилого приміщення, займаного відповідачем загальною площею 104,0 кв.м, розташованого за адресою м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 25, належним чином не виконувались, у зв’язку з чим заборгованість за Договором № 1803 від 26.10.2006р. за станом на листопад 2010р. складає 2555,51грн. за період з 25.12.2006р. по 22.11.2010р.

Позивач у судовому засіданні надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої убачається юридична адреса відповідача -95013, м. Сімферополь, вул. Берегова, буд. 7/5, кв. 1.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №38/11 від 04.02.2011р., а саме пояснив, що ТОВ «КС-сервіс» не було власником або балансодержателем приміщення за адресою: м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 25. 10.05.2007р. ТОВ «КС-Сервіс» і ЖЕУ №7 розірвали договір оренди нежилого приміщення, Відповідач передав нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 25, ЖЕУ №7, про що був складений акт прийому - передачі. Фактично з 10.05.2007 р. Відповідач не мав можливості користуватися тепловою енергією, що надавалась Позивачем за договором купівлі - продажу № 1803 від 26.10.2006 р. Відповідно до пункту 10.3. Договору ТОВ «КС-Сервис» повідомило листом ОП «Кримтеплокомуненерго» про розірвання Відповідачем і ЖЕУ №7 договору оренди нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Лермонтова,25 і виявило бажання розірвати договір купівлі-продажу теплової енергії №1803 від 26.10.2006 р. Однак, Позивач необгрунтовано продовжував виставляти ТОВ «КС-Сервіс» рахунки за користування тепловою енергією. Вказані рахунки Відповідач не отримував. Крім того, відповідач заявив про пропущення позивачем строку позивної давності для стягнення боргу та штрафних санкцій.

У судовому засіданні 08.02.2011року була оголошена перерва до 15.02.2011року до 11:40 годин.

15.02.2011року судове засідання відбулось у присутності представника позивача – Омельченко А.В., ю/к., дов. пост. № 20-3/6261 від 30.12.2010 року.; відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

15.02.2011року від позивача надійшла заява про уточнення періоду стягнення суми основного боргу.

15.02.2011року відповідачем було здане до суду клопотання про залучення до матеріалів справи копії договору оренди №41/7 від 26.10.2006р., укладеному між ЖЕО Київського району м. Сімферополя і Товариством з обмеженою відповідальністю "КС-Сервіс".

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

Статтею 55 Конституції України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власності.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 ГК України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, зобов'язання виникає з угод, що не суперечать закону, а також внаслідок вчинення господарських дій на користь другої сторони.

26.10.2006р. між ЖЕО Київського району м. Сімферополя і Товариством з обмеженою відповідальністю "КС-Сервіс" був укладений|ув'язнений| типовий договір оренди № 41/7 нежитлових приміщень, що належать комунальної власності м. Сімферополя.

У відповідності п. 1.1 даного договору № 41/7 орендодавець, на підставі Рішення Київської райради м. Сімферополя № 200 від 26.092006р. передає, а Орендар приймає в термінове платне користування (оренду) нежилі приміщення, розташовані за адресою м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 5, площею 104,0 кв.м., що знаходяться на балансі ЖЕО Київського району, вартість яких визначена згідно акту оцінки від 30.092006 р. і складає по (експертній оцінці) 131180,00грн.

Пунктом 5.10 договору № 41/7 сторони передбачили, що протягом місяця після укладення цього договору укласти договори з міськводоканалом, теплокомуненерго, СГЕС на користування комунальними послугами і оплачувати їх фактичне споживання. У разі невиконання вказаної вимоги, всі збитки, понесені орендодавцем від невчасного укладення договорів, відшкодовуються за рахунок орендаря.

26.10.2006р. між Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» (постачальник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "КС-Сервіс" (споживач) був укладений договір купівлі - продажу тепловій енергії № 1803.

У відповідності п. 1.1 даного договору, додатку №2 до договору купівлі-продажу теплової енергії №1803 від 26.10.2006р., одна сторона - постачальник, бере на себе зобов'язання здійснювати опалювання нежилого приміщення, займаного відповідачем загальною площею 104,0кв.м., розташованого за адресою м. Сімферополь, вул.Лермонтова,25

Пунктом 6.1 договору сторони передбачили, що відповідач зобов’язався проводити оплату за теплову енергію щомісячно до 25 числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідно до п.6.4. даного договору «...«споживачі», що не мають приладів обліку, проводять щомісячно оплату за спожиту теплову енергію по тарифах, встановленим і затвердженим Радою міністрів АРК або органом місцевого самоврядування, за опалювальну площу з розрахунку на 1 кв.м ...».

Згідно п.6.1. розділу 6 даного договору постачання тепловій енергії здійснювалося по тарифах, встановленим і затвердженим рішеннями та постановами Ради міністрів АР Крим і Сімферопольської міської ради АРК, а саме:

1.Рішення Сімферопольської міської ради АРК №2026 від 02.11.2006р. «Про узгодження тарифів на послуги теплопостачання» - тарифи за 1 кв.м. загальної опалювальної площі в місяць протягом року складає 5,82грн.

2 Рішення Сімферопольської міської ради АРК №741 від 23.03.2007р. «Про узгодження тарифів на послуги теплопостачання, що надаються ОП «Кримтеплокомуненерго» іншим споживачам м. Сімферополя», - тариф за 1 кв.м. загальної опалювальної площі в місяць протягом року складає 5,94грн.

3.Рішенням Сімферопольської міської ради АРК №2273 від 12.09.2008р. «Про узгодження тарифів на послуги теплопостачання, що надаються АП «КТКЕ» всім групам споживачів м. Сімферополя», тариф за 1 кв.м. загальній опалювальній площі в місяць протягом року складає 6,42грн.

Позивач вважає, що за відповідачем склалась заборгованість по розрахункам за надання теплової енергії на об’єкті по договору за період з 25.12.2006р. по 01.08.2007р. у розміру 2555,51грн.(згідно заяві від 15.02.2011р. про уточнення періоду нарахованого боргу)

Позовні вимоги позивача у частині стягнення основного боргу підлягають частковому задоволенню по наступних підставах.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строку

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «КС-Сервіс» і ЖЕО №7 розірвали договір оренди нежилого приміщення, Відповідач передав нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 25, ЖЕО №7, про що був складений акт прийому – передачі від 10.05.2007р., підписаний зі сторони ЖЕО №7 17.05.2007р.

Відповідно до пункту 10.3. Договору ТОВ «КС-Сервіс» повідомило листом вих. №140 від 10.05.2007р. ОП «Кримтеплокомуненерго» про розірвання Відповідачем і ЖЕО №7 договору оренди нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Лермонтова,25 і виявило бажання розірвати договір купівлі-продажу теплової енергії №1803 від 26.10.2006 р. Даний лист був отриманий позивачем 11.05.2007р. вх.1750-0.

Фактично з 18.05.2007 р. Відповідач не мав можливості користуватися тепловою енергією, що надавалась Позивачем за договором купівлі - продажу № 1803 від 26.10.2006 р., оскільки передав орендоване нежиле приміщення ЖЕО №7.

Таким чином, за відповідачем склалась заборгованість по розрахункам за надання теплової енергії на об’єкті по договору за період з 25.12.2006р. по 17.05.2007р. у розміру 980,86грн.(628,64 грн. – квітень 2007р. та 352,22 – за 17 днів травня 2007р.)

Посилання відповідача про пропущення позивачем строку позивної давності для стягнення боргу не приймається до увазі, оскільки з банківської виписки убачається, що відповідач 07.11.08р. сплатив 3260,39грн. позивачу за опалювання, гарячу воду по рахунку №271803 від 12.03.07р.

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Однак, згідно частині 1 ст.264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача у частині стягнення основного боргу у розміру 980,86грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення основного боргу у розміру 1574,65грн. за період з 18.05.2007р. по 01.08.2007р. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 1884,29 грн. індексу інфляції за період з 25.12.2006р. по 22.11.2010р. та 278,62 грн. 3% річних за період з 25.12.2006р. по 22.11.2010р. (згідно розрахунку позивача а.с.11).

Позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції підлягають частковому задоволенню у сумі 1284,63 грн. за період з 25.12.2006р. по 22.11.2010р. та позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню у сумі 184,64 грн. за період з 25.12.2006р. по 22.11.2010р.

У частині стягнення індексу інфляції у розміру 599,66грн. та у частині стягнення 3% річних у розміру 93,98грн. треба відмовити.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 15.02.2011р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України і підписаний 16.02.2011 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-Сервіс", (95000, м. Сімферополь, вул. Дерюгіної, 15А; 95000, м. Сімферополь, вул. Берегова, 7/5, кв. 1, р\р 26005315951 в СФ ВАТ «МТБ», МФО 384748 ЄДРПОУ 32992083) на користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-а, р/р 260010196423 в КФ АБ «Експрес - банк» м. Сімферополь МФО 384674 ЄДРПОУ 03358593) 980,86 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 184,64грн., 1284,63 грн. індексу інфляції, 52,97 грн. держмита, 122,55 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. В частині стягнення з відповідача боргу у розміру 1574,65 грн., інфляції у розміру 599,66грн., 3% річних у розміру 93,98грн. відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.